Am 13. November erließ der stellvertretende Premierminister eine Aufruf zur Beweisaufnahme zum National Security and Investment Act (NSIA)Ziel ist es – laut Oliver Dowden (dem juristischen Entscheidungsträger der NSIA) – den Umfang der Anforderung zu „reduzieren und zu verfeinern“ (insbesondere in Bezug auf obligatorische Meldepflichten), den Meldeprozess sowie die Bewertung und Entwicklung der öffentlichen Orientierungen der Regierung zu verbessern und Kommunikation.

Obwohl in der Beweisaufforderung davon ausgegangen wird, dass die NSIA im Allgemeinen gut funktioniert hat, erkennt sie an, dass die NSIA verhältnismäßig und zielgerichtet sein muss, mit dem vorrangigen Ziel, sie „noch unternehmensfreundlicher“ zu machen. Im Folgenden fassen wir einige der wichtigsten Punkte aus dem Aufruf zur Beweisaufnahme zusammen.

Zu viele Benachrichtigungen?

In der Beweisaufforderung wird darauf hingewiesen, dass 93 % der im Geschäftsjahr 2022–2023 gemeldeten Transaktionen innerhalb von 30 Arbeitstagen abgewickelt wurden. Da jedoch allein im letzten Geschäftsjahr 866 Meldungen eingegangen sind (eine Zahl, die deutlich höher ist als bei Vergleichsregimen wie Deutschland (306 nationale Meldungen) und den Vereinigten Staaten (320 Meldungen)), prüft die Regierung, ob die Anforderungen an Pflichtmeldungen besser sein könnten gezielt eingesetzt werden und ob bestimmte Arten von Transaktionen vom Anwendungsbereich der Regelung ausgenommen werden könnten.

Im jüngsten Jahresbericht der NSIA wurde außerdem festgestellt, dass fast viermal so viele obligatorische Meldungen eingingen wie freiwillige Meldungen – möglicherweise ein Zeichen dafür, dass die NSIA mehr Ziele erreicht als erwartet.

Eine Ausnahmeregelung für interne Umstrukturierungen?

Eine interne Umstrukturierung kann eine Pflichtanmeldung im Rahmen des NSIA auslösen, auch wenn sich der letztendliche Mehrheitsaktionär nicht ändert. Obwohl dies aus internationaler Sicht keine ungewöhnliche Anforderung ist (mehrere andere große Länder, darunter Australien, China und Deutschland, nehmen sie ebenfalls in ihre Regelungen auf), überdenken auch andere Länder die Notwendigkeit dieser Anforderung – in Deutschland beispielsweise die interne Meldepflicht Es wird erwartet, dass Umstrukturierungen im Rahmen der geplanten umfassenden Überarbeitung des Systems (derzeit für das zweite und dritte Quartal des nächsten Jahres vorgestellt) erneut geprüft werden und wahrscheinlich auf Fälle beschränkt werden, in denen die Beziehung eine neue Gerichtsbarkeit betrifft, die zuvor nicht darin enthalten war die Sorgerechtskette.

Die Regierung hat von verschiedenen Interessenträgern Rückmeldungen erhalten, dass die Pflicht zur Meldung interner Umstrukturierungen unverhältnismäßig sei. Obwohl in der Beweisaufforderung darauf hingewiesen wird, dass es „seltene Fälle“ geben kann, in denen die Übernahme der Kontrolle durch ein anderes „Verbindungsstück“ in der Unternehmensstruktur einem feindseligen Akteur die Durchführung böswilliger Handlungen gegenüber dem Unternehmen ermöglichen könnte, wird darin auch anerkannt, dass es zu internen Umstrukturierungen kommt kann zu nachteiligen Folgen führen. Keine oder nur eine sehr geringe Änderung des Ausmaßes der Kontrolle, die über das Ziel ausgeübt wird.

Eine Reduzierung der Umstände, unter denen interne Umstrukturierungen im Rahmen des NSIA gemeldet werden können, würde von Unternehmen und Praktikern wahrscheinlich begrüßt werden, da die Notwendigkeit einer obligatorischen Meldung zu Komplexitäten und Verzögerungen im normalen Geschäftsbetrieb des Unternehmens führen und auch dazu führen kann, dass mehrere vorbereitende Anträge eingereicht werden . Strukturierungsschritte im Rahmen von M&A.

Mehr Erleichterung für Unternehmen in Schwierigkeiten?

Die Regierung erwägt, die Ernennung von Insolvenzverwaltern, Insolvenzverwaltern und Sonderverwaltern von der Meldepflicht auszunehmen. Dies rückt näher an die Behandlung der Ernennung von Geschäftsführern heran, die bereits von der Meldepflicht befreit sind. Stattdessen wäre jeder spätere Verkauf von Anteilen oder Stimmrechten an sensiblen Unternehmen das auslösende Ereignis für potenzielle Interessen.

Die Ausrichtung und Klarheit dieses Vorschlags ist zu begrüßen, und die Regierung scheint sich zu Recht darauf zu konzentrieren, dass jede spätere Veräußerung von Aktien oder Stimmrechten den Kontrollwechsel darstellt, über den man sich Sorgen machen muss (oder auch nicht, je nach Fall). Darüber hinaus ist es auch sinnvoll, Positionen mit besonderen Verwaltungsbesetzungen in Einklang zu bringen, da die Ernennungen (in der Regel) hochkarätig und möglicherweise zeitkritisch sind.

Obwohl Mitteilungen über die Bestellung eines Insolvenzverwalters, Konkursverwalters oder Sonderverwalters in der Praxis keine Probleme bereitet haben, zeigt sich mit einem Anstieg der Insolvenzen (Firmeninsolvenzen stiegen im dritten Quartal 2023 um 10 % im Vergleich zum Vorjahr) Veränderungen in die angedeutete Richtung würde zur richtigen Zeit kommen. und Sicherstellung einer einheitlichen Herangehensweise an Insolvenztermine.

Andererseits plant die Regierung derzeit nicht, die Übertragung der Kontrolle von einem Kreditnehmer auf einen Kreditgeber im Falle eines Zahlungsausfalls oder einer ähnlichen Situation auszunehmen (d. h. Bestimmungen zur automatischen Ausführung), und weist – im Einklang mit unserer Erfahrung – darauf hin, dass dies auf den Kreditmärkten im Allgemeinen der Fall ist Ich habe diese Anforderung bereitwillig akzeptiert, begrüße jedoch andere Ansichten zu diesem Thema.

Eine wesentliche Einengung des Anwendungsbereichs?

Die Regierung möchte wissen, ob es Aspekte der 17 obligatorischen Sektoren gibt, die höchstwahrscheinlich keine Risiken für die nationale Sicherheit darstellen und für die durch Leitlinien mehr Klarheit geschaffen werden könnte. Ein Hauptkritikpunkt an der NSIA war die Unklarheit in Bezug auf bestimmte Auslegungsfragen, einschließlich des Geltungsbereichs bestimmter verbindlicher sektoraler Definitionen, die viele Parteien dazu veranlasst hat, präventive Notifizierungen einzureichen.

Die Regierung scheint zu erkennen, dass viele Bereiche zu komplex sind oder unklar ist, was sie umfassen oder ob eine Transaktion in ihren Geltungsbereich fällt. Hervorzuheben ist die künstliche Intelligenz – die Regierung weist darauf hin, dass Rückmeldungen lauten, dass die Vorschriften Aktivitäten abdecken, die kein Risiko für die nationale Sicherheit darstellen. Die Regierung stellt daher die Frage, ob es Aktivitäten im aktuellen Bereich der KI gibt, die entfernt werden sollten, fragt aber auch, ob neue Bereiche hinzugefügt werden sollten, wie zum Beispiel „generative KI“, die derzeit nicht vom Anwendungsbereich abgedeckt ist.

Zu den weiteren Bereichen, in denen eine willkommene Klärung nötig wäre, gehören fortschrittliche Materialien, wichtige Regierungslieferanten, Verteidigung und synthetische Biologie (von denen einige bewusst allgemein gehalten sind). Auch die Wissenschaft sollte ihre Leitlinien überprüfen, auch wenn die Regierung keine Pläne hat, innerhalb der Wissenschaft einen autonomen Bereich zu schaffen. Diese potenziellen Klarstellungen könnten die Zahl der präventiven Meldungen verringern, aber nur die Zeit wird zeigen, ob diese Klarstellungen Früchte tragen und ob sie für Unternehmen, die versuchen, sich im NSIA zurechtzufinden, hilfreich sein werden.

Es gibt auch Bereiche, die die Regierung über eine Ausweitung erwägt. Dies könnte bei bestimmten Transaktionen zu zusätzlichen Hürden führen, die es zu überwinden gilt, beispielsweise bei Transaktionen im Zusammenhang mit Kommunikation (mit einer Senkung der Umsatzschwelle von 50 Millionen Pfund im Vereinigten Königreich) und Dateninfrastruktur (Hinzufügen von Einheiten, die Colocation-Daten besitzen, betreiben, verwalten oder Dienste bereitstellen). Energiezentren.), Energie (durch die Einbeziehung allgemeiner Verbindungsleitungen in seinen Geltungsbereich) und Notdienstanbieter (durch Erfassung untergeordneter Notdienstanbieter). Darüber hinaus sind einige dieser Sektoren bereits zu weit gefasst und vage, sodass sich Anleger in der Praxis vorsorglich dafür entschieden haben, Meldungen einzureichen – diese vorgeschlagenen Erweiterungen könnten die Zahl unnötiger Meldungen erhöhen.

Und dann waren es 19…

Bemerkenswert ist der Vorschlag der Regierung, einen eigenständigen Bereich für Halbleiter sowie kritische Mineralien aufzunehmen, was zu 19 obligatorischen Sektoren im Rahmen der NSIA führen könnte. Halbleiter sind für viele Behörden zu einem Interessengebiet geworden, daher ist es vielleicht nicht verwunderlich, dass sie nun zu einer eigenen Kategorie werden. Der Außenminister hat die Übernahme von Newport Wafer Fab, dem größten britischen Halbleiterhersteller, durch Nexperia blockiert. Zwei Jahre später wurde es an das amerikanische Unternehmen Vishay Intertechnology verkauft.

Auch die Entfernung von Halbleitern und kritischen Mineralien aus fortschrittlichen Materialien wird eine bessere Aufklärung ermöglichen. Die Regierung plant, den Halbleiterbereich zu aktualisieren, um die Halbleiterstrategie widerzuspiegeln und sich stärker auf Verbindungshalbleiter, Design und geistiges Eigentum zu konzentrieren. Critical Minerals könnte bald mit dem British Geological Survey übereinstimmen, dessen Veröffentlichung Anfang nächsten Jahres geplant ist.

Bestnoten für den Prozess?

In der Aufforderung zur Einreichung von Beweisen wurden eine Reihe von Bereichen hervorgehoben, in denen die Investment Security Unit (ISU) Verbesserungen vorgenommen hat, um die Transparenz ihrer Prozesse zu erhöhen. Zu den weiteren Verbesserungen zählen die Bereitstellung benannter hochrangiger Ansprechpartner für die Nachbearbeitung oder das Anbieten von Anrufen in wichtigen Phasen des Prozesses. In der Praxis bleibt das Verfahren jedoch relativ undurchsichtig und diese Verbesserungen betreffen nur eine begrenzte Anzahl von Fällen, die einer eingehenderen Prüfung unterliegen. Kontakte zu engagierten Fallmanagern, mit denen die Parteien direkt über Aktualisierungen der ISU-Überprüfung sprechen können, sind nicht verfügbar – stattdessen wird lediglich ein Gruppen-Posteingang bereitgestellt.

Eine der größten Enttäuschungen des britischen Regimes ist der Mangel an direkten Kontakten, die nah an den Details sind und Einblick in die täglichen Fortschritte und möglicherweise auftretenden Probleme geben können. Dieser Ansatz unterscheidet sich von dem Ansatz anderer Länder – wie den Vereinigten Staaten und Deutschland – und unterscheidet sich tatsächlich von dem Ansatz der meisten Fusionskontrollsysteme (einschließlich dem des Königreichs-Vereinigten Königreichs). Der UIS-Prozess wird daher als eine Art „Black Box“ betrachtet. Dies ist ein Bereich, der nach der Aufforderung zur Beweiserhebung verbessert werden könnte.

Zurückgehen oder vorwärts gehen?

Sind diese zwei Jahre bei so vielen vorgeschlagenen Änderungen Bedauern oder Erkenntnisse? Unabhängig davon ist eine größere Klarheit und Transparenz für Unternehmen und die Öffentlichkeit nur zu begrüßen.

Antworten auf die Beweisaufforderung können bis Montag, 15. Januar 2024, eingereicht werden.