Andrew A. Michta ist Senior Fellow und Direktor der Scowcroft Strategy Initiative beim Atlantic Council der Vereinigten Staaten. Die hier geäußerten Meinungen sind seine eigenen.

In Europa kommt es zu einem radikalen Wandel, dessen Folgen für die Beziehungen Amerikas zu seinen wichtigsten Verbündeten in Washington noch nicht berücksichtigt wurden.

Vor allem durch den Druck aus Berlin und Paris strebt die Europäische Union rasch den radikalsten Systemwandel seit ihrer Gründung an. Es geht darum, die Macht auf eine Weise zu zentralisieren, die die Natur des Blocks verändert und sich auf die Politik und Wirtschaft des Kontinents auswirkt. Es wird auch die Art und Weise, wie Europa mit den Vereinigten Staaten interagiert, grundlegend verändern.

Die derzeit erwogenen Änderungen würden die EU von einer Konföderation souveräner Länder in eine einheitliche föderale Einheit verwandeln, deren Zentralregierung den teilweise autonomen Nationalstaaten vorsteht. Und das Hauptargument der Befürworter dieses Ansatzes ist, dass der Block ohne ihn durch die geplante Erweiterung bald unregierbar werden würde.

Diese Vorschläge zur Vertragsrevision basieren auf drei grundlegenden Änderungen: der Einführung der Mehrheitsentscheidung; die Abschaffung des Vetorechts einzelner Mitgliedsländer, wodurch das Einstimmigkeitsprinzip endet; und die Zahl der EU-Kommissare begrenzen.

Wenn diese Änderungen umgesetzt werden, werden sie die Macht innerhalb der EU radikal neu ausrichten und sie in Berlin und Paris konzentrieren, da die größten Länder im Wesentlichen in der Lage sein werden, dem Block als Ganzes ihren Willen aufzuzwingen. Der Umfang der vorgeschlagenen Änderungen wäre vergleichbar damit, dass die Vereinigten Staaten das Wahlkollegium abschaffen und ihre Wahlprozesse auf einfache Mehrheitsentscheidungen umstellen würden, was es den größten Bundesstaaten des Landes ermöglichen würde, ihre Politik ungehindert zu gestalten.

Doch während die Vereinigten Staaten diese bevorstehende Änderung offenbar ignorieren, ist in Europa bereits der Prozess der Vertragsüberprüfung mit grundlegenden Änderungen in zehn Schlüsselbereichen im Gange, darunter die Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik der EU. Und als konkreter Schritt zu solchen Veränderungen, Kürzlich wurde ein Bericht des Ausschusses für konstitutionelle Fragen angenommen, der den Beitrag des Europäischen Parlaments zu einem Übereinkommen zur Vertragsüberprüfung darstellen wird – ein Ereignis, das in den amerikanischen Medien weitgehend unbemerkt blieb. Dann wird erwartet, dass alle Abgeordneten diese Woche in ihrer Plenarsitzung über den Bericht abstimmen.

Allerdings schien die Regierung von US-Präsident Joe Biden diesem Wandel relativ gleichgültig gegenüberzustehen, vielleicht in der Annahme, dass eine geeintere EU ein effektiverer Partner werden würde, wobei Berlin und Paris (über Brüssel) zu Washingtons Hauptgesprächspartnern würden. Und angesichts der Tatsache, dass Deutschland seit dem britischen Brexit das größte und dominanteste Mitgliedsland Europas ist, scheint diese Politik auf den ersten Blick eine offensichtliche Standardposition zu sein.

Doch während amerikanische Befürworter einer stärkeren Zentralisierung der EU gern die berühmte Bemerkung wiederholen: „Wen soll ich anrufen, wenn ich mit Europa reden will?“ – eine Frage, die oft fälschlicherweise dem ehemaligen Außenminister Henry Kissinger zugeschrieben wird –, entspricht die zukünftige Realität Europas nicht der Art und Weise, wie die Regierung des damaligen Präsidenten Richard Nixon damals ihre Beziehungen zu dem Kontinent pflegte.

Darüber hinaus verfehlt diese Vision des europäischen Föderalismus den zentralen Punkt, dass die Europapolitik der Vereinigten Staaten vor allem von ihren nationalen Interessen motiviert sein muss und Washington einen bestimmten institutionellen Rahmen an seine eigenen Präferenzen anpassen muss.

Die Vorstellung, dass ein „föderalisiertes“ Europa für die Vereinigten Staaten einfacher zu verwalten wäre, wird durch keinerlei Beweise gestützt – insbesondere nicht durch die des Berlin-Paris-Tandems, ebenso wie durch die deutschen und französischen Positionen zu Schlüsselfragen der Außenpolitik und Die Sicherheitspolitik weicht immer wieder von der amerikanischen ab. Und wie in jedem Bündnis sollten die Vereinigten Staaten den Ländern Vorrang einräumen, deren Bedrohungswahrnehmung und nationale Interessen ihren eigenen am nächsten kommen.

In diesem Bereich sollten die jüngsten von den USA geführten Bemühungen, der Ukraine zu helfen, als Leitfaden für Länder dienen, die Washington tatsächlich in Europa einbeziehen sollte.

Es waren schon immer die Länder an der Ostflanke der NATO – von Finnland bis zu den baltischen Staaten, über Polen und Rumänien –, die die größte Entschlossenheit gezeigt haben, an der Seite der Vereinigten Staaten zu stehen. Einig in der Unterstützung der Ukraine, während Deutschland und Frankreich diesem Beispiel widerstrebend folgen mehr. Sie liefern oft nicht.

Und während die Vereinigten Staaten ihre europäischen Verbündeten weiterhin dazu drängen, Fortschritte bei der Aufrüstung zu erzielen und die Fähigkeiten aufzubauen, die für die Umsetzung der drei neuen Regionalpläne der NATO erforderlich sind, sind es diese flankierenden Länder, die ihnen darüber hinaus den Weg ebnen.

Im Gegensatz dazu hat Deutschland es nicht einmal geschafft, das vereinbarte Mindestziel von 2 % des BIP für Verteidigungsausgaben zu erreichen, während Frankreich seine Ausgaben auf die Machtprojektion im Mittelmeerraum und darüber hinaus konzentriert. Daher ist die Vorstellung, dass ein föderalisiertes Europa unter der Führung von Berlin und Paris mehr und nicht weniger auf die amerikanischen Forderungen nach bedeutenden Beiträgen zur Abschreckung und Verteidigung reagieren würde, Wunschdenken.

Der politische Wandel, der in der EU stattfindet, verdient von Washington weitaus mehr Aufmerksamkeit, als ihm bisher zuteil wurde. Die vorgeschlagenen Änderungen der EU-Verträge werfen grundlegende Fragen darüber auf, wie die Vereinigten Staaten die NATO künftig führen wollen und wie sie die Interessengemeinschaft auf dem gesamten Kontinent optimal nutzen können, um ihre Sicherheitslast auf der anderen Seite des Atlantiks zu verringern.

Natürlich sind Entscheidungen über die Zukunft der EU Sache Europas und Sache der Europäer. Doch als wichtigster Sicherheitsanbieter des Kontinents sollten die Vereinigten Staaten nicht bloße Zuschauer bleiben – insbesondere, wenn sich diese Entscheidungen auf ihre kollektive Verteidigungslast innerhalb der NATO auswirken.