Deutschlands Befürchtungen sind begründet. Eine erdrückende, spiralförmige Energiekrise, die in eine Rezession wirbelt, wird ins Auge gefasst. Die Idee der Nuklearisierung in der eigenen Nachbarschaft ist präsent und seine Position als produktivster Wirtschaftsstaat der Europäischen Union bedroht.

All dies reicht aus, um Ängste und Unsicherheiten zu verstärken. Russland wird nicht gewinnen und die Ukraine nicht verlieren. Deutschland, gefangen in einer Krise, die nicht von ihm verursacht wurde, muss einen Weg finden, Stabilität und Ordnung und natürlich Wirtschaftswachstum wiederzuerlangen

Tatsächlich verwandelte sich die russische Invasion in eine neue Aggression. Die Russen feuern Raketen auf ukrainische Netze, um ihnen den Strom zu entziehen. Sie beschossen auch Cherson und zielten auf die Infrastruktur ab. Andererseits stellte die Europäische Union aus Solidarität mit der Ukraine 348 Millionen an Hilfe bereit; und 2,5 Milliarden zur Unterstützung der ukrainischen Streitkräfte.

Die Hauptsorge besteht darin, dass die russische Invasion in der Ukraine die Weltmärkte stark gestört und zu einem starken Anstieg der Weltmarktpreise für wichtige Rohstoffe, insbesondere Kraftstoff, geführt hat, was zu einem historisch hohen Anstieg der Energie- und Düngemittelpreise im Jahr 2021 geführt hat. .

Die russische Invasion kam unerwartet. Es wurde auf absolut unbekümmerte Weise eingeführt und überraschte die globale Gemeinschaft. Die Motivation von Präsident Wladimir Putin bestand darin, seine Macht und seinen Wunsch, Kaiser zu werden, zu demonstrieren.

Zuvor geschah dies mit der Annexion der Krim. Und dann begann das Spiel in der Ukraine, wo Russland die größte Herausforderung für die strategische und außenpolitische Agenda der Europäischen Union darstellt. Russland, das eine entschlossen aggressive Front zeigt, fällt an die Europäische Union, um einen Rahmen für außen- und verteidigungspolitische Strategien und die Vision zu schaffen, wie die Beziehungen zu Russland angegangen werden sollen.

Misstrauen entstand 1991 mit dem Zerfall der Sowjetunion. Die vorherrschenden Narrative aus Brüssel und Moskau unterschieden sich natürlich erheblich. Ein Kompromiss zur russischen Invasion hätte früher ausgehandelt werden können, aber jetzt scheint die Zeit vorbei zu sein.

Zumindest für jetzt. Die Bombardierung von Mariupol und der Angriff von Kiew scheinen das bewirkt zu haben. Doch Verhandlungen scheinen tatsächlich der einzige Ausweg zu sein. Die Europäische Union muss die sich ändernden Parameter berücksichtigen, insbesondere die militärische Dimension der Beziehungen zwischen der Europäischen Union und Russland.

Für Mängel ist auch die Europäische Union zuständig. Nachdem sie die Neigung der NATO erkannt hatten, ehemalige Satellitenstaaten der ehemaligen Sowjetunion zu thronen, verärgerten sie die Russen auf zweierlei Weise. Erstens ermutigte die Situation in Bezug auf die russische Invasion in der Ukraine Schweden und Finnland, das Beitrittsprotokoll zu unterzeichnen, um der NATO beizutreten.

Interessant ist, dass Schweden und Finnland dem Militärbündnis auch auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges nicht beigetreten sind. Der Angriff auf die Ukraine hat sie jedoch dazu veranlasst, die NATO-Mitgliedschaft für ihre eigene Sicherheit und ihr nationales Wohlergehen anzustreben.

Zweitens wollte die Ukraine selbst den Beitritt sowohl zur NATO (März 2014) als auch zur Europäischen Union beschleunigen. Dies veranlasste einen wütenden Putin und hochrangige russische Führer, eine neue Aggression gegen die Ukraine zu starten.

Putin hatte sich schon früher dagegen ausgesprochen, Staaten aus dem Einflussbereich Russlands in die Europäische Union zu locken, um sie zu einer Mitgliedschaft zu machen. Es war ein rotes Tuch für den Stier. Er wertete das als Angriff und als Affront. Er benutzte dies gelinde gesagt als Vorwand für eine umfassende Invasion der Ukraine.

Ganz zu schweigen davon, dass er am 18. März 2014 ohne großen Protest die Kontrolle über die Krim übernahm und sie zu russischem Territorium erklärte. Es versteht sich, dass die Europäische Union eher als wirtschaftliche Einheit begann, um ein schnelles Wirtschaftswachstum zu erzielen, und politisch zu einem Bindeglied zwischen dem Westen, d. h. den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich, und Ballast wurde.

Russland, das Konglomerat, dachte, es sei ethnisch eher den Europäern ähnlich, und obwohl ein kommunistischer Staat mit harten Ideen und dem Diktat des Politbüros, wollte es immer noch Handel treiben. Wer handelt, kämpft nicht.

Obwohl die Welt weiß, dass dies falsch ist, ist es zur Quelle der Abhängigkeit Deutschlands von Russland geworden, insbesondere bei Gas, Strom und Öl. Pfeifenöl war das gezeichnete Geschäft. Die Russen verfügten damals nicht über die Technologie, um dies zu erreichen.

Die Deutschen taten es. Die Technologie wurde gespendet und mit von Russland geliefertem Öl bezahlt. So kam es um 197 trotz ideologischer Differenzen zu einer Einigung. Bei den gegenwärtigen Veränderungen der Weltordnung stehen nicht nur Deutschlands Probleme auf dem Spiel, sondern das Epiphänomen, dass Nationen nicht in den Krieg ziehen können, um demokratische Strukturen zu verändern und eine neue Weltordnung zu schaffen. Deutschlands Befürchtungen sind begründet.

Eine erdrückende, spiralförmige Energiekrise, die in eine Rezession wirbelt, wird ins Auge gefasst. Die Idee der Nuklearisierung in der eigenen Nachbarschaft ist präsent und seine Position als produktivster Wirtschaftsstaat der Europäischen Union bedroht.

All dies reicht aus, um Ängste und Unsicherheiten zu verstärken. Russland wird nicht gewinnen und die Ukraine nicht verlieren. Deutschland, das in eine Krise gerät, für die es nicht verantwortlich ist, muss einen Weg finden, Stabilität und Ordnung und natürlich Wirtschaftswachstum wiederzuerlangen.

Schon jetzt drängt Deutschland auf alternative Energiequellen zurück, um autark zu werden. Abschließend ist zu überlegen, welche Auswirkungen dies auf Indien haben wird und wie Indien mit Deutschland und der Europäischen Union zusammenarbeiten muss, um die Folgen unserer kollektiven Abhängigkeiten von einem „Schurken“ Russland zu bewältigen.

Indien, das ein Anhänger Russlands, aber ein Pazifist war, ist sozusagen zwischen einem Felsen und einem harten Ort gefangen. Indien wird einen diplomatischen Drahtseilakt bewältigen müssen, um die Beziehungen zu seinem Unterstützer Russland nicht zu ruinieren.

Zweitens muss Indien als Nation Russland davon überzeugen, seine nukleare Bedrohung zu verringern. Drittens muss Indien die turbulente Verschiebung der geopolitischen Dynamik in der internationalen Politik in Bezug auf die Weltwirtschaft, Arbeitslosigkeit, Rezessionsängste, Inflation, steigende Energiepreise und Lebensmittel bewältigen. Indien muss jetzt mehr denn je sein Spiel verbessern, indem es einerseits autarker wird und alternative Quellen aus dem Westen erkundet und stärkt, um seine Abhängigkeit von Russland zu verringern.

Während beispielsweise Indien der weltweit größte Importeur von Speiseölen ist und jedes Jahr zig Milliarden Dollar für Importe ausgibt, insbesondere aus der Ukraine und Russland, kann es möglicherweise seine Abhängigkeit von Russland verringern und seine Importrechnungen erhöhen?

Indiens Wunsch, seine Waffenlieferungen zu diversifizieren und eine eigene Verteidigungsindustrie aufzubauen, hat in den letzten Jahren zu einem Rückgang der russischen Waffenlieferungen nach Indien geführt. Darüber hinaus muss Indien angesichts der engeren Beziehungen Russlands zu China seine diplomatischen Beziehungen zu Deutschland und der Europäischen Union verstärken.

Die Welt selbst muss ihren Kurs ändern. Die Pandemie, die Invasion der Ukraine durch Russland, das Phänomen des Klimawandels und die drohende Nuklearisierung sowie andere Faktoren haben die Semantik der internationalen Politik verändert.

Die indische Außenpolitik muss ihre Ziele neu erfinden.