Zu sagen, Lambrechts Ersatz sei enttäuschend, wäre jedoch eine Untertreibung. Boris Pistorius war bis vor wenigen Tagen ein unbedeutender Innenminister des Landes Niedersachsen. Selbst im Vergleich zu Vorgängerinnen wie Ursula von der Leyen, die ihren Truppen befahl, Besenstiel als Gewehr einzusetzen, wirkt Pistorius wie ein Leichtgewicht.

Vergleichen Sie ihn mit Lloyd Austin, dem US-Verteidigungsminister, einem Vier-Sterne-General, der Truppen im Irak im Kampf anführte und Leiter des US-Zentralkommandos war. Oder denken Sie an Ben Wallace, den britischen Verteidigungsminister: Obwohl er jetzt Zivilist ist, diente er in den 1990er Jahren bei den Scots Guards.Als Kapitän in Nordirland wurde er in Depeschen erwähnt, weil er eine Einheit der IRA gefangen genommen hatte, die an einem Bombenangriff beteiligt war.

Bei ihrem ersten Treffen am Donnerstag in Berlin scherzte Austin, Pistorius sei erst seit einer Stunde im Einsatz.

Kann man vernünftigerweise erwarten, dass Männer mit so herausragenden Leistungen im Militärdienst großen Respekt vor einem Provinzpolitiker von Pistorius‘ Kaliber haben? Abgesehen von seinem Wehrdienst während des Kalten Krieges und Sitzen in parlamentarischen Ausschüssen hat er keine Erfahrung in der Verteidigung.

Es ist nicht die Schuld des neuen deutschen Verteidigungsministers, dass er zu jung ist, um im Zweiten Weltkrieg gekämpft zu haben, wie Helmut Schmidt, der sich vor seiner Kanzlerschaft im Verteidigungsministerium einen Namen gemacht hat. Manfred Wörner, der als erster und bisher einziger Deutscher das Amt des Generalsekretärs der NATO bekleidete, war ein weiterer namhafter Inhaber dieses Amtes.

Auf deutschen Ministerposten wird die Verteidigung allerdings oft als „Schleudersitz“ bezeichnet, weil sie wie im Fall Lambrechts als Friedhof politischer Karrieren gilt. Viele fragen sich: Was könnte der Knopf sein, der Pistorius in Vergessenheit bringt?

Einige vermuten, dass der neue Verteidigungsminister dem Kreml vielleicht nicht immer so kritisch gegenüberstand, wie er heute behauptet. Er war bis vor kurzem Mitglied einer deutsch-russischen parlamentarischen Freundschaftsgruppe, bevor diese aufgelöst wurde.

Obwohl heute undenkbar, prägte eine solche Gruppe bis zum Ausbruch des Krieges das deutsche Vorgehen gegenüber Russland. Fast drei Jahrzehnte lang war Deutschland Russlands größter Handelspartner, zunehmend abhängig von importiertem Gas und Öl im Austausch für Autos und andere gut gestaltete Waren, die von Russlands neuer Bourgeoisie begehrt wurden.

Nach dem Fall der Berliner Mauer entstand ein eigennütziger Konsens: nicht US-geführte Abschreckung, sondern Von Deutschland geführte Ostpolitik hatte den Kalten Krieg gewonnen. Ein friedliches Ende der Teilung Deutschlands und Europas hatte das Dogma „Wandel durch Handel“ gerechtfertigt.

Verteidigung und Sicherheit, so nahmen die Deutschen an, könnten getrost denen überlassen werden, die sich um diese Dinge kümmerten – hauptsächlich den Amerikanern –, während Europa seinem Schicksal nachging. Dieses Schicksal war pazifistisch.

Ein zentrales Element der europäischen Mission, die von den Berliner Eliten aus Politik und Wirtschaft eifrig propagiert wurde, war die Integration Russlands in die EU-Wirtschaft.

16 Jahre lang bis Ende 2021 leiteten Angela Merkel und Wladimir Putin diese scheinbar für beide Seiten vorteilhafte Annäherung. Keiner von beiden vertraute einander, aber der ehemalige ostdeutsche Physiker zog es vor, die unreinen Gewohnheiten des ehemaligen KGB-Obersten zu ignorieren – seine Gegner einzusperren oder zu liquidieren und seine Nachbarn zu destabilisieren oder einzudringen.