PAKISTAN leidet nicht nur unter Geldmangel, ihm fehlt auch eine starke Führung. Diejenigen, die es leiten wollen, sollten Winston Churchills Rat befolgen: „Studieren Sie Geschichte“. Der frühere US-Präsident Richard Nixon hat in seinem Buch Leaders (1982) sechs Personen herausgegriffen, die ihre Nationen aufgebaut, sie gerettet oder „die Welt auf einzigartige Weise bewegt“ haben. (Als Nixon 1990 einen Nachtrag schrieb, bedauerte er, dass er nicht in der Lage war, die Britin Margaret Thatcher, den Singapurer Lee Kuan Yew und unseren General Ziaul Haq einzubeziehen, deren „mutige Politik“ den Rückzug der sowjetischen Streitkräfte aus Afghanistan veranlasste.)

Vierzig Jahre später lieferte Nixons Kumpel Henry Kissinger seine eigene Wahl. In seinem Buch Leadership: Six Studies in World Strategy (2022) wiederholt er Nixons Wahl des Franzosen Charles de Gaulle und des Deutschen Konrad Adenauer und fügt dann Nixon, Mrs. Thatcher, Lee Kuan Yew („der Riese von Lilliput“) und Anwar Sadat hinzu die danach strebten, Ägyptens „ewige Identität“ wiederherzustellen. Kissinger definiert Führung als „die Fähigkeit zur Analyse, Strategie, Mut und Charakter“. Er glaubt, dass Führung in Zeiten des Übergangs „am wichtigsten“ ist, räumt jedoch ein, dass entgegen unseren Erwartungen „die meisten Führungskräfte nicht visionär, sondern geschäftsführend sind“.

Konrad Adenauer hat nach dem Zweiten Weltkrieg ein zerstörtes und geteiltes Deutschland wiederbelebt. Seine Ziele – erfüllt von seinen Nachfolgern – waren die Wiedervereinigung Deutschlands und schließlich ein „einiges Deutschland in einem sich vereinigenden Europa“.

Adenauers Strategie entsprach in vielerlei Hinsicht der von General de Gaulle. In den 1940er Jahren verbrachte de Gaulle seine Kriegsjahre im Exil im Vereinigten Königreich, das von den Briten und Amerikanern als drittklassiger Verbündeter behandelt wurde. 1958 kehrte er nach Paris zurück, um sein Land in die Fünfte Republik zu führen. Ihre erklärte Mission war es, „das Land zu retten, ein diskreditiertes politisches System zu ändern und die Armee wieder auf den Weg des Gehorsams zu bringen“. Es gelang ihm, alle drei Ziele zu erreichen. De Gaulle zog sich aus Indochina zurück, befreite Algerien, überlebte Attentate und zog sich unversehrt auf sein Landhaus zurück.

Kissingers Buch ist für uns relevant.

Kissingers Abschnitt über Nixon deckt den Boden ab, den die beiden in ihren umfangreichen Memoiren gepflügt hatten. Kissinger zitiert Nixons Selbstanalyse, in der er sich selbst als starken, mutigen Anführer mit philosophischem Hang beschreibt: „Am besten in einer Krise. Cool. Unerschütterlich.“

Beim Lesen von Nixons großzügiger Selbsteinschätzung wird der Leser an Jawaharlal Nehrus Essay über sich selbst erinnert, der unter dem Pseudonym „Chanakaya“ veröffentlicht wurde. Nehru warnte sein Ego davor, von einem populistischen Führer zu einem triumphierenden Cäsar zu werden, der „mit einem kleinen Twist“ zum Diktator werden könne. Kissingers Einschätzung von Frau Thatcher erzählt, wie sie trotz ihres Chemiestudiums von ICI UK als „stur, eigensinnig und gefährlich stur“ abgelehnt wurde. Als sie jedoch die Möglichkeit hatte, die Führung zu übernehmen, modernisierte sie Großbritannien und machte es, wenn nicht wieder großartig, so doch zumindest zu einem relevanten Großbritannien.

Kissingers Buch glänzt mit Zitaten wie Lee Kuan Yews Beobachtung, dass moderne Wahlen „ein Wettbewerb der Verpackung und des Marketings“ sind, oder die Beobachtung, dass China und die Vereinigten Staaten eine Gleichgewichtsübung durchführen werden, die zwischen strategischer Rivalität und friedlicher Koexistenz oszilliert.

Er bedauert, dass es nur noch wenige Visionäre gebe, die „die herrschenden Institutionen weniger aus der Perspektive des Möglichen als aus einer Vision des Imperativs behandeln“. Stattdessen, sagt er, haben wir Social-Media-Plattformen, in denen „die Nutzer in Follower und Influencer unterteilt sind, nicht in Leader“.

Das Buch hat mehr als nur vorübergehende Bedeutung für Pakistan. In Zeiten selbstverschuldeter Entmutigung warnt Kissinger, dass keine Gesellschaft überleben kann, „wenn sie das Vertrauen in sich selbst verliert oder ihr Selbstbild systematisch herausfordert“. Er zitiert Adenauers Nachfolger Helmut Schmidt: „Das Böse wächst ungebremst. Toleriertes Böses vergiftet das ganze System“ und dass „Politik ohne Gewissen zur Kriminalität neigt“. Politik sollte immer Pragmatismus sein, mit „moralischen Zwecken“. Für die Sharifs und Zardaris und ihresgleichen enthält es ein Gedicht von Philip Larkin, das endet: „Alles, was wir ihnen zu hinterlassen hoffen [our children] jetzt ist es Geld.

Wenn Imran Khan Kissingers Buch früher gelesen hätte, wäre er auf die Zurechtweisung von Präsident Dwight Eisenhower an Kissinger gestoßen: „Sag niemandem, dass du den Job nicht machen kannst. Er hätte dann seine bockigen Hetzreden gegen seinen ehemaligen Mentor Gen Bajwa vermeiden können.

Kissinger bezieht sich beiläufig auf Alexander den Großen, den viele als Synonym für Führung betrachten. Mit „Disziplin, Schnelligkeit und klugem politischen Scharfsinn“ war Alexander im Alter von 32 Jahren Meister von über zwei Millionen Meilen des Imperiums geworden.

Wenn Alexandre heute seine Reise von Nord- nach Südpakistan wiederholt hätte, hätte er keine Verletzungen, verletzten Rippen oder Entbehrungen erlitten. Er hätte (wie ich) mit einer Fluggesellschaft mit Sitz in Sialkot reisen können. Er hätte ihn, wie Porus, wie einen König behandelt.

Der Autor ist ein Autor.

www.fsaijazuddin.pk

Gepostet in Dawn, 23. Februar 2023