Dominic Alexander argumentiert, dass eine sozialistische Strategie Alternativen braucht, die hier und jetzt umgesetzt werden können, aber auch zum Sturz des Systems selbst führen

Die Debatte, die Reform und Revolution als unvereinbare Gegensätze betrachtet, ist die älteste falsche Dichotomie in der sozialistischen Politik. Keine revolutionäre sozialistische Bewegung kann aufgebaut werden, ohne für Reformforderungen zu mobilisieren, teilweise für sich selbst, aber auch, um die Organisation der Arbeiterklasse aufzubauen.

Eine rein reformorientierte Perspektive wird jedoch zunehmend dazu neigen, immer dünnere Kompromisse einzugehen und den Fokus eher auf politische und gewerkschaftliche Führung als auf die Stärke basisdemokratischer Selbstorganisation zu setzen. Nur letzteres befähigt die Arbeiterklasse wirklich, entweder einer widerstrebenden herrschenden Klasse Reformen aufzuzwingen oder die organisatorische Grundlage für radikale Herausforderungen an den Kapitalismus als Ganzes zu legen.

Die Geschichte der Sozialdemokratie ist eine, in der die anfänglichen radikalen und revolutionären Strömungen in Parteien wie der deutschen SPD von bürokratischen Führungen überwältigt wurden, die mehr darauf bedacht waren, ihre eigene Legitimität innerhalb des bestehenden politischen Systems zu erlangen, als eine militante Arbeiterorganisation aufzubauen. So waren Ende des 19. Jahrhunderts innerhalb der SPD Debatten zwischen Revolutionären, „orthodoxen“ Marxisten verschiedener Schattierungen und Revisionisten über das Wesen des Kapitalismus und seine Reformierbarkeit entbrannt.

Argumente wie diese sind nie verschwunden, aber wir müssen dringend verstehen, warum wir sowohl Marx‘ Analyse der Dynamik des Kapitals als auch ein klares Programm struktureller Reformforderungen brauchen, um eine mächtige Arbeiterbewegung wieder aufzubauen. Die falsche Dichotomie scheint jedoch fortzubestehen.

Die „Antireformisten“ gegen die „Neo-Kautskyisten“

In letzter ZeitDylan Riley, auf der Neue linke Rezension Blog, griff Ideen zur Verwirklichung eines „Green New Deal“ an, um Umwelt- und Wirtschaftskrisen gemeinsam anzugehen, und sagte, diese sepiafarbene „Rooseveltologie“ sollte als das entlarvt werden, was sie ist: ein rückläufiges Hindernis für die Errichtung des Sozialismus. „Die Reform wird nicht funktionieren, stattdessen „müssen die Kommandohöhen der Wirtschaft – in dieser Zeit die Finanzen – sofort ergriffen werden“. Auf der anderen Seite ist Seth Ackerman dabei Jakobiner antwortete indem sie „Logiker des Kapitals“ wie Riley verunglimpfen, die sagen, dass der Kapitalismus nicht reformiert werden kann. Ackerman fährt fort, die Theorie des Abwärtstrends der Profitrate als marginal in Marx‘ Schrift abzutun. Das ist etwas seltsam, da Riley sich nicht auf diesen Trend bezieht, sondern eher auf das Problem der „Überkapazität“ oder Überproduktion. Man kann auch nicht ernsthaft behaupten, Theorie sei bei Marx marginal.

So oder so, beide Positionen sind unhaltbar und verstehen nicht, wie eine sozialistische Strategie funktionieren sollte. Ackermans Ablehnung des Rentabilitätsgesetzes und implizit vieler anderer Elemente der Marxschen Werttheorie entwaffnet die Sozialisten ihrer Fähigkeit, die gegenwärtige Natur der kapitalistischen Dynamik zu analysieren, und damit ihrer Fähigkeit, die richtige Strategie zu entwickeln.

Andererseits ist ein „Green New Deal“ zwar ein leeres Schlagwort, vor allem wenn es Politikern wie Präsident Biden in den USA überlassen wird, ihn zu definieren, oder wenn er auf Starmers neoliberale Entwürfe für einen „ Great British Energy“-Unternehmen. . Wir können jedoch nicht von der Zurückweisung solcher Mängel direkt zur Eroberung kommandierender Höhen übergehen. Es muss Forderungen nach Vermittlung geben, um die herum eine Bewegung aufgebaut werden kann könnte plausibel genug sein, um dies zu tun.

Nichtsdestotrotz kann Rileys Argument über die Auswirkungen einer staatlich geführten Politik zur Schaffung der für einen grünen Übergang erforderlichen Industrien nicht von der Hand gewiesen werden. Es stimmt, wenn eine Reihe von Industrieländern wie beispielsweise die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Deutschland ihre Produktion verlagern und beispielsweise die Produktion von Solarmodulen und Windkraftanlagen erhöhen würden, könnte dies zu Überkapazitäten und einem Rückgang führen bei Gewinnraten. Dies würde staatliche Subventionen erfordern, um die Rentabilität aufrechtzuerhalten oder die Produktion aufrechtzuerhalten, wenn Industrien verstaatlicht würden.

Der Kapitalismus befindet sich jedoch sowieso in einer Krise sinkender Rentabilität und Überakkumulation, und ihm seinen eigenen Lauf zu lassen, wird die bereits bestehende Krise nur vertiefen. Mit Schwankungen in der Größenordnung senkt die Inflation jetzt tendenziell den Lebensstandard, sodass zumindest einige Branchen ihre Gewinne steigern können, während die öffentlichen Dienste unter zerstörerischen Sparmaßnahmen stehen. In dieser Situation ist es von entscheidender Bedeutung, dass Sozialisten Alternativen finden, die hier und jetzt umgesetzt werden können.

Reformen und kapitalistische Krise

In einer Wirtschaftsperiode, die durch hohe Profitraten aufgrund rascher Produktivitätssteigerungen und geringerer Kapitalakkumulation gekennzeichnet war, wie etwa in der unmittelbaren Nachkriegszeit, war es reformistischen Parteien möglich, große institutionelle Veränderungen durchzusetzen. Das Kapital hatte seine eigenen Gründe, die damalige sozialdemokratische Regelung zu akzeptieren, aber es tat dies in unterschiedlichem Maße, genau abhängig vom politischen Kontext und der Stärke der Arbeiterbewegung und der sozialistischen Bewegung in den verschiedenen Ländern. Diese wirtschaftlichen Bedingungen existieren heute nicht, und die für die herrschenden Klassen akzeptablen Reformspielräume sind tatsächlich sehr eng.

Der Kapitalismus taumelt jedoch von Krise zu Krise und die Unzufriedenheit erreicht Höhen von großer Heftigkeit. Sicherlich gehen der britischen herrschenden Klasse die Lösungen aus, was die extremen politischen Abweichungen von Theresa May zu Boris Johnson, Truss und Sunak erklärt. Die Position der Vereinigten Staaten ist nur geringfügig anders, hauptsächlich aufgrund ihrer Position in der globalen Finanzarchitektur. Bidens Cut Inflation Act hat die Grenzen neoliberaler Restriktionen kaum überschritten. Frankreich durchlebt eine schwere politische Krise und die wirtschaftliche Lage Deutschlands ist eigentlich etwas besser als die des Vereinigten Königreichs. Doch die Polykrise macht ein ehrgeiziges Strukturreformprogramm umso plausibler und möglicher, wenn es eine politische Kraft gibt, die in der Lage ist, dafür zu kämpfen.

Rileys Besorgnis über Überkapazitäten, die zu einer Vermögensblase führen, spielt nur eine Rolle, wenn es langfristig um die Gesundheit des Kapitalismus geht. Zu oft in der Geschichte haben sozialdemokratische Führer den Anliegen des Kapitals mit der Begründung nachgegeben, dass nur ein prosperierender Kapitalismus Reformen aufrechterhalten kann. Das hat dazu geführt, dass in Parteien wie der Labour Party in Großbritannien, den Socialists in Frankreich oder der SPD in Deutschland fast nichts mehr von der Sozialdemokratie übrig ist.

Es ist möglich, eine andere Vision des von Riley aufgeworfenen Problems zu haben. Die schädlichen Wirkungen der Kapitalzirkulation entfalten sich im Laufe der Zeit und nicht gleichzeitig mit dem Beginn des Prozesses. So könnte beispielsweise eine Energiewende in Gang gesetzt werden, aber die zeitliche Lücke zwischen ihr und einer darauffolgenden Krise ist eine, über deren Ausgang die Politik entscheiden kann. Die Lösung der kapitalistischen Krise wäre in diesem Fall ein weiterer und beschleunigter Übergang zu einer demokratischen Planwirtschaft. Sicherlich ist die Verstaatlichung des Finanzsystems etwas, das so schnell wie möglich erfolgen sollte. Die Alternative muss in beiden Fällen durch die kapitalistische Krise aufgezehrt werden.

Notwendig: eine militante Arbeiterbewegung

Es ist auch wichtig, dass Sozialisten von der Aussicht auf eine mehr oder weniger reformistische Regierung besessen werden. In Großbritannien bedeutet die Niederlage des Corbynismus, dass eine solche Regierung nicht in Sicht ist, und in den Vereinigten Staaten ist kein signifikanter Linksruck der Demokraten wahrscheinlich. Ackerman betont jedoch zu Recht die Bedeutung, die Marx dem Sieg des Zehn-Stunden-Gesetzes von 1847 beimaß, das die Arbeitszeit in bestimmten Industrien begrenzte.

Dennoch ist der Kontext hier entscheidend. Damals war die Arbeiterklasse von der Abstimmung ausgeschlossen und das Parlament von bürgerlichen Interessen dominiert. Das Gesetz wäre nicht angenommen worden, wenn nicht das vorangegangene Jahrzehnt der chartistischen Agitation gewesen wäre, die im Generalstreik von 1842 ihren Höhepunkt erreicht hatte. Es war in der Tat ein revolutionärer Moment, und es war dieser Druck, der einen Kompromiss in die Reihen der feindlichen Kapitalisten zwang . Wir brauchen nicht unbedingt eine reformistische Regierung, um dem Kapitalismus Kompromisse aufzuzwingen, aber wir brauchen auf jeden Fall eine radikale und kämpferische Arbeiterbewegung.

Wir brauchen Marx‘ Strukturanalyse der Dynamik des Kapitalismus, und ja, der fallenden Profitrate, gerade um die Reformfähigkeit der Arbeiterklasse zu stärken. Wenn der Kapitalismus zu seinen eigenen Bedingungen reformiert werden könnte, dann wäre es nur eine Frage der höflichen und rationalen Debatte zwischen Politikern und Intellektuellen über den besten Weg nach vorne für Wirtschaft und Gesellschaft. Das ist nicht der Fall.

Die Impulse des Kapitalismus stehen der Gesundheit der Gesellschaft entgegen, und es braucht einen organisierten Klassenkampf, um sie in verschiedene Richtungen zu zwingen. Die Werteanalyse von Marx zeigt, warum die Arbeiterklasse nicht einfach einer hochrangigen Führung vertrauen kann, um auf Kompromisse und Reformen zu drängen, sondern warum sie einen umfassenden Kampf für sinnvolle Reformen organisieren muss, in den 1840er Jahren zehn Stunden lang in Großbritannien, und heute für eine radikale Version grüner Strukturreformen.

Wenn sich die Bewegung der Krisendynamik des Kapitalismus nicht bewusst ist, wird sie nicht in der Lage sein, die Strategie vorzubereiten, die sie braucht, um darauf zu reagieren. Es lohnt sich, für Reformen zu kämpfen, aber gerade wegen der kapitalistischen Strukturwidersprüche ist jede Reform nur ein vorübergehender Sieg. Der Aufbau von Arbeiterselbstorganisation und sozialen Massenbewegungen ist der Weg, um diese Dilemmata zu überwinden, und das hatte Marx sicherlich im Sinn. Was gebraucht wird, ist eine revolutionäre Organisation, die sich in Reformbewegungen engagiert.