In Aus der Asche der Geschichte: Kollektives Trauma und die Entstehung internationaler Politik, Adam Lerner argumentiert, dass kollektives Trauma – und die Identitätsbildung, die es auslöst – eine Kraft ist, die die internationale Politik prägt. Anhand historischer Fallstudien aus Indien, Israel und den Vereinigten Staaten liefert Lerner ein überzeugendes Argument für die Integration eines traumawissenschaftlichen Ansatzes in die Disziplin der internationalen Beziehungen. Schreiben Kanchan Panday.

Aus der Asche der Geschichte: Kollektives Trauma und die Entstehung internationaler Politik. Adam B. Lerner. Oxford University Press. 2022.

In Aus der Asche der Geschichte: Kollektives Trauma und die Entstehung internationaler Politik, Adam Lerner lenkt unsere Aufmerksamkeit auf eine neue „traumatische Wende“ (23) oder eine traumabasierte Art, internationale Beziehungen zu betreiben (IR). Lerner plädiert für eine Umstrukturierung der IR-Disziplin weg vom etablierten ereignisbasierten Modell, das in erster Linie die unmittelbaren Folgen von Konflikten erklärt. Damit unterstreicht es die Diskrepanz in der Art und Weise, wie die IR-Wissenschaft sich auf traumatische Ereignisse wie Kriege, Völkermorde und Terroranschläge fixiert und gleichzeitig die langfristigen strukturellen und psychologischen Auswirkungen dieser Ereignisse auf die Betroffenen ignoriert. Indem der Autor die Genealogie von Traumata nachzeichnet, zeigt er ein Muster in der politischen Entscheidungsfindung auf, bei dem Trauma häufig politische Entscheidungen bestimmt.

Lerner stützt sich auf die theoretische Arbeit von Cathy Caruth, Jenny Edkins, Emma Hutchinson und mehr, um zu theoretisieren, dass Identitätsnarrative mit dem kollektiven Trauma der Gemeinschaft verflochten sind. Er schlägt vor, dass die „gesellschaftspolitische Verarbeitung von Massengewalt (5)“ in der Gegenwart Narrative traumatischer Identität widerspiegelt und Diskurse über die Zukunft prägt, oft angesichts drohender Bedrohung oder Gewalt. Dieses Argument entfaltet sich in drei theoretisierenden Kapiteln und leistet einen wertvollen Beitrag zur Subdisziplin der internationalen politischen Theorie, indem es die sozialpsychologischen Komponenten von Gewalt mit der IR-Theorie verknüpft. Eine solche Theoriebildung bringt die Disziplinen IR und Traumaforschung einer effektiven interdisziplinären Zusammenarbeit näher.

Identitätsnarrative sind mit dem kollektiven Trauma der Gemeinschaft verflochten.

Das Buch enthält drei Fallstudien zu Indien, Israel und den Vereinigten Staaten, um über die möglichen Auswirkungen der Theorie nachzudenken, indem ihre jeweiligen außen- und innenpolitischen Entscheidungen untersucht werden. Anhand der Fallstudien erklärt Lerner, wie kollektive Traumata die politischen Entscheidungen der politischen Eliten in jedem Staat ergänzten. Eine weitere ehrgeizige Behauptung ist, dass das Argument des kollektiven Traumas dazu beiträgt, „als selbstverständlich angesehene Konzepte“ (12) wie Krieg und Sicherheit in IR zu destabilisieren. In Abkehr vom positivistischen Paradigma stützt sich der Autor auf Geschichtsschreibung und Hermeneutik für eine intertextuelle Analyse, die alternative Erklärungen ermöglicht, die im kollektiven Trauma verortet sind.

Wie kollektive Traumata die politischen Entscheidungen der politischen Eliten in jedem Staat ergänzten.

Traumaforschung hat gezeigt, dass Traumata nach traumatischen Ereignissen zu einem Identifikationsmerkmal für die Gruppe werden und dabei helfen, „Wir“- und „Sie“-Paare zu bilden. Wie in der ersten Fallstudie gezeigt, vereinte das kollektive Trauma – von Entbehrung, Armut und Diskriminierung – ein ethnisch, religiös und geografisch vielfältiges koloniales Indien. Indische Nationalisten des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts übernahmen diese Ideen, um auf die verlorene Entscheidungsfreiheit der kosmopolitischen Eliten Indiens hinzuweisen. Während der Swadeshi-Bewegung von 1905 wurde die Botschaft des Wirtschaftsbewusstseins jedoch durch literarische Symbole und Darbietungen an die Massen verbreitet (104). Das kollektive Trauma der politischen Ökonomie Indiens wurde später zur Grundlage seiner nationalistischen Bewegung unter Gandhi.

Nach traumatischen Ereignissen wird das Trauma zu einem Identifikationsmittel für die Gruppe und trägt zur Bildung von „wir“- und „sie“-Binärstrukturen bei.

Autarkie (oder nationale wirtschaftliche Selbstständigkeit) war den Wirtschaftsmodellen staatlicher politischer Eliten inhärent, unabhängig von ihrer ideologischen Einstellung. Der Autor argumentiert, dass die politischen Eliten im unabhängigen Indien die Autarkie als geeignetes Entwicklungsmodell wählten und gleichzeitig die Unzufriedenheit der Massen schürten, indem sie sie beispielsweise aufforderten, einen halben Tag für die Nation zu fasten (133). Angetrieben von seinem theoretischen Ansatz gelangt der Autor zu der Einschätzung, dass die häufig verwendeten „antikolonial „Sentiment“ spiegelt Indiens spezifische nationalistische Politik und koloniale Erfahrung nicht gut wider.

Lerner konzipiert das Konzept des „Opfernationalismus“, um die Strategie der Regierung von David Ben-Gurion zu erklären.

Im israelischen Fall unternimmt der Autor eine merkwürdige Intervention und argumentiert, dass die politischen Eliten Israels das kollektive Trauma des Holocaust ausgenutzt hätten, um ihre politischen Ambitionen und nationalen Interessen voranzutreiben. Lerner erfindet das Konzept des „Opfernationalismus“, um die Strategie der Regierung von David Ben Gurion zu erklären, die während des berühmten Krieges von 1961 verfolgt wurde. Eichmann-Prozess. Das Argument besagt, dass die israelischen Staatseliten, wenn es das Trauma des vom nationalsozialistischen deutschen Staat begangenen Völkermords gab, es unterdrückten, um ihre Energie auf den Staatsaufbau zu konzentrieren“ (137) im Jahrzehnt der 1950er Jahre.

Der Widerstand der rechten Herut-Partei machte jedoch die Auseinandersetzung mit dem Trauma des Holocaust notwendig. Ben-Gurions Regierung nutzte den Prozess, um verschiedene jüdische Gemeinschaften zu vereinen, indem sie ein Gefühl des „Opfernationalismus“ kultivierte. Er projizierte das Trauma der Nazis gegen die Bedrohung durch arabische Staaten und stellte den ägyptischen Führer Gamal Abdel Nasser oft als Hitler dar. Dies führte tatsächlich zum Rückgang der Popularität von Ben-Gurion und seiner Mapai-Partei. Allerdings nutzte Ben-Gurion dieses Narrativ auch, um den Prozess der Aufnahme freundschaftlicher Beziehungen zur Bundesrepublik Deutschland zu retten und zu beschleunigen.

Im dritten Fall aus den Vereinigten Staaten nach dem 11. September modifiziert der Autor das Argumentationsmodell, um zu zeigen, dass die Traumaforschung ein enormes Potenzial hat, die zentralen Grundsätze der IR neu zu ordnen. Lerner nutzt die Linse des Traumas, um die Auswirkungen von Gesprächen über posttraumatische Belastungsstörungen (PTSD) unter Veteranen in der amerikanischen Gesellschaft zu entschlüsseln. Er argumentiert, dass die Debatten über PTSD in den Vereinigten Staaten dazu geführt haben, dass die geografische und zeitliche Distanz der amerikanischen Öffentlichkeit aufgehoben wurde. Menschen haben erlebt, wie der Krieg aus so fernen Ländern wie dem Irak und Afghanistan in ihre Häuser eindrang, und zwar in Form von Veteranen, die an posttraumatischer Belastungsstörung litten, was zu kollektiver Selbstviktimisierung führte. Die Unkenntnis des Leidens von Millionen Menschen im Irak und in Afghanistan geht mit der Selbstviktimisierung der amerikanischen Gesellschaft einher.

Menschen haben erlebt, wie der Krieg aus so fernen Ländern wie dem Irak und Afghanistan in ihre Häuser eindrang, und zwar in Form von Veteranen, die an posttraumatischer Belastungsstörung litten, was zu kollektiver Selbstviktimisierung führte.

Die drei Fallstudien und drei Theoriekapitel sind reichhaltige Ressourcen zum Nachdenken über alternative Möglichkeiten der IR-Theoretisierung. Allerdings ist das Buch nicht ohne Mängel. Der Autor verwendet die Begriffe Regierung und Staat synonym (152), eine Verwirrung, die die Bedeutung von Veränderungen in der politischen Führung verschleiert. Lerner erwähnt die selektive Mobilisierung und staatliche Einprägung von Traumata; Dies erfordert jedoch weitere Einblicke in die Art und Weise, wie die Elite Traumata aus politischen Gründen strategisch nutzt. Er problematisiert das Ereignismodell von IR, präzisiert jedoch zu keinem Zeitpunkt sein Verständnis davon, wie ein alternatives Modell eingeführt werden könnte. Auch das Destabilisierungsargument ist übertrieben, denn Kritische Gelehrte habe schon lange nachgefragt räumlich-zeitlich Verständnis von Krieg. Lerner hätte auch mehr über die Rolle politischer Eliten bei der Mobilisierung selektiver Traumata sagen können, insbesondere im Fall der Vereinigten Staaten. Wenn Eliten das nationale Narrativ prägen, weist das Buch dieser außergewöhnlichen Macht eine wohlwollende Rolle zu.

Dennoch ist Lerner brillant darin, den traditionellen ereignisbasierten IR-Ansatz in Frage zu stellen. Im letzten Kapitel öffnet er die Tür, um die neue Dimension von Trauma und Geschichtenerzählen in die Welt der IR zu bringen. Das Buch ist eine leicht zugängliche Lektüre und sein Fokus auf interdisziplinäre Zusammenarbeit wird die nächste Generation von IR-Wissenschaftlern bereichern.