Republikanische Politiker, die Donald Trump nicht unterstützen, haben in den letzten fünf Jahren radikal andere Entscheidungen getroffen.

Einige, wie Senator Mitch McConnell aus Kentucky, haben ihre Kritik am 45. Präsidenten gemildert – manchmal widersetzen sie sich ihm, während sie ihn anderen entgegenkommen, um ihren parteipolitischen Zielen zu dienen.

Eine kleine Clique von anderen, wie die Abgeordnete Liz Cheney aus Wyoming, hat sich energisch gegen Trump ausgesprochen – in ihrem Fall hat sie dafür gestimmt, ihn anzuklagen, und dabei geholfen, die Untersuchung des Repräsentantenhauses zu seinem Verhalten am 6. Januar 2021 zu leiten. Am Donnerstagabend wird Cheney es erneut tun stehen im Mittelpunkt, wenn das Gremium am 6. Januar voraussichtlich seine letzte Anhörung zur Hauptsendezeit im Juli abhält.

Wie Peter Baker schreibt, setzen Cheney und seine Verbündeten darauf, dass das Urteil der Geschichte ihre Entscheidungen schließlich rechtfertigen wird, während sie darauf bestehen, dass seine Motive nicht politisch sind.

„Ich glaube, es ist das Wichtigste, was ich je beruflich gemacht habe“, sagte Cheney Baker in einem Interview, „und möglicherweise das Wichtigste, was ich je gemacht habe.“

Bisher haben sich jedoch die Akkommodationisten durchgesetzt. McConnell hat eng mit dem Weißen Haus von Trump zusammengearbeitet, um das Bundesjustizsystem bereitzustellen mehr als 200 konservative RichterDurchführung eines jahrzehntelangen Projekts, das in der rechtsextremen Umgestaltung des Obersten Gerichtshofs und dem Sturz von Roe v. Waten.

Die Republikaner sind auch bereit, das Repräsentantenhaus und möglicherweise den Senat im November zurückzuerobern, obwohl sich offizielle Parteigremien hinter Trump versammelt haben und im Fall des Republikanischen Nationalkomitees erheblich dazu beigetragen haben, seine Anwaltskosten zu bezahlen.

Ist das Zentrum noch lebenswichtig?

Doch Trumps Konsolidierung der Basis der Republikanischen Partei – der MAGA-Hardliner, die sprichwörtlich nicht erbleichen würden, wenn er jemanden auf der Fifth Avenue erschießen würde – hat im Zentrum der amerikanischen Politik eine Lücke hinterlassen, die die beiden Parteien zu füllen versuchten.

Die Demokraten fegten durch die Mitte bis zur Mitte des Jahres 2018 und eroberten das Haus mit einem Fokus auf Küchentischthemen wie der Gesundheitsversorgung zurück, während sie sich darauf vorbereiteten, zwei Jahre später die volle Kontrolle über den Kongress zu übernehmen. Die Republikaner haben in diesem Jahr Vergeltung geübt, indem sie die Inflation und verschiedene kulturelle Probleme aufgegriffen haben, um die Demokraten als außerhalb des Mainstreams darzustellen.

Einer der Gründe für all diese politische Volatilität: Die Wähler aus den Vorstädten mit Hochschulabschluss eilten von Wahl zu Wahl und machten diesen Block zu einer Art Niemandsland zwischen zwei verschanzten Lagern.

Vakuum wie dieses zieht immer politische Unternehmer an, und es gibt eine Blütezeit von Aktivitäten, die sich an diese Wähler richten. On Politics hat in den letzten Monaten einen Großteil dieser neuen Energie behandelt, von der Entstehung neuer Parteien über unabhängige Wahlinitiativen, die von Megaspendern unterstützt werden, bis hin zu Cashflow-Super-PACs, die sich bei den republikanischen Vorwahlen amüsieren.

In den vergangenen Jahren haben Gruppen mit Namen wie „No Labels“ und „Third Way“ den Mantel des politischen Zentrismus für sich beansprucht. Aber parteiische Wähler haben die Bemühungen im Allgemeinen verspottet und sie als Trojanische Pferde für Unternehmensspender verdächtigt. Andere zentristische Initiativen, wie die antikommunistische und Labour-freundliche Gruppe Americans for Democratic Action, verloren im Laufe ihres historischen Moments an Einfluss.

David Greenberg, ein Historiker der amerikanischen Politik an der Rutgers University, sagte, es gebe „viele Menschen, die unzufrieden mit der Richtung sind, in die die Demokratische Partei zu gehen scheint“, sowie gut recherchierte und besser organisierte Republikaner, niemals Trump. .

Er stellte jedoch fest, dass strukturelle Hindernisse wie das Electoral College es schwierig gemacht hätten, Dritte und andere Gruppen zu gründen, selbst wenn die Wähler ihre Argumente zu unterstützen schienen.

Gelegentlich versuchten charismatische Persönlichkeiten wie Theodore Roosevelt, der 1912 unter dem Banner der „Bull Moose Party“ für das Präsidentenamt kandidierte, die Mitte der Wählerschaft aufzurütteln und gegen beide Pole anzutreten. Häufiger scheiterten jedoch Versuche, den Griff von Demokraten und Republikanern auf das System zu brechen, weil es an starken Führern mangelte.

Greenberg wunderte sich auch über die Ironie, dass so viele Amerikaner jetzt das Gefühl haben, die beiden großen Parteien seien unter Druck gesetzt worden, nur an ihre jeweiligen Stützpunkte zu appellieren.

„Wenn Sie wirklich in der Zeit zurückgehen, galt unser Zweiparteiensystem selbst als Bollwerk gegen Extremismus“, sagte er – im Gegensatz zu Mehrparteiensystemen an Orten wie Weimar in Deutschland, die es radikalen Gruppen ermöglichten, die Macht zu übernehmen, ohne jemals über eine Mehrheit verfügen. Wähler.

Ein Missouri-Kompromiss

Eines der interessantesten zentristischen Experimente findet in Missouri statt, wo ein ehemaliger republikanischer Senator, John Danforth, einen unabhängigen Senatskandidaten, John Wood, unterstützt. Als ehemaliger Berater von Danforth war Wood zuletzt Staatsanwalt im Gremium vom 6. Januar.

In einem Interview sagte Danforth, sein Ziel sei es, eine Alternative zu zwei großen politischen Parteien zu bieten, von denen er sagt, dass sie jeweils auf ihre eigene Weise schief gelaufen seien.

„Das Problem liegt nicht nur bei Trump oder der Republikanischen Partei“, sagte Danforth, obwohl er sagte, er sei beunruhigt darüber, dass die Republikaner die Legitimität der Präsidentschaftswahlen 2020 und die Gerichtsverfahren zur Bestätigung der Ergebnisse angreifen.

„Aber auf der anderen Seite“, fügte er hinzu, „haben wir eine Identitätspolitik, wir haben eine Abbruchkultur. Wir haben eine ganze Art der Darstellung Amerikas als Unterdrücker und Opfer. Und das ist auch nicht gesund.“

„Der Zweck dieser Kampagne ist folgender: Wir müssen das Land heilen“, sagte Danforth.

Als versierter republikanischer Insider wuchs Danforth in Elitekreisen von St. Louis auf und besuchte die Princeton University und die Yale Law School, wo er auch einen Master-Abschluss in Theologie erwarb. Nach einer Tätigkeit im Gesellschaftsrecht wurde er zum Generalstaatsanwalt gewählt und am Vorabend der langsamen Übernahme der Politik in Missouri durch die Republikaner Senator.

In einer Zeit, in der Politiker dazu neigen, mehr Erfolg damit zu haben, gegen Washingtons Eliten zu schimpfen, ist Danforth, 85, ein unerschrockener Verteidiger alter Geschäftsmethoden. Er war besonders beleidigt über die Eroberung des Kapitols, ein Ereignis, das ihn dazu veranlasste, mit Senator Josh Hawley zu brechen, einem Politiker aus Missouri, den er betreute und dem er 2018 ins Amt half.

Unterstütze Hawley, Danforth sagte der St. Louis Post-Dispatch Nachdem der Neuling am 6. Januar die Menge des Kapitols mit erhobener Faust begrüßt hatte, war es „der schlimmste Fehler, den ich je in meinem Leben gemacht habe“.

Und während Danforth seinen Optimismus in Bezug auf Woods Chancen bekundete, die die meisten politischen Analysten in Missouri für schwach halten, sagte er, er fühle sich gezwungen, es zu versuchen.

„Wir sind kein korruptes System“, sagte er. „Wir sind kein System, das Menschen angreifen sollten, weder im Kapitol noch durch diese politische Sichtweise des Waffeneinsatzes. Deshalb mache ich das. Ich muss es tun. Weißt du, ich habe einfach das Gefühl, dass ich muss.

Was zu lesen

—Blake

Gibt es etwas, was Sie denken, wir vermissen? Etwas, das Sie mehr sehen möchten? Wir würden uns freuen, von Ihnen zu hören. Senden Sie uns eine E-Mail an [email protected].