Schalten Sie Editor’s Digest kostenlos frei

Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.

Der Autor ist Redakteur bei der FT und schreibt den Chartbook-Newsletter.

Der ideale völkerrechtliche Krieg – sofern man überhaupt von so etwas sprechen kann – findet zwischen Staaten statt. Aber was ist ein Staat? Hamas ist kein Staat, dennoch beschreiben die meisten Menschen das, was in Gaza geschieht, als Krieg.

Echte Kriege erhalten ihre gewalttätige Energie von Kräften, die die Grenzen des Staates sprengen – Nationalismus, Religion, ethnischer oder rassistischer Hass und Politik. Gleichzeitig wurden die Grenzen des Krieges durch die Entwicklung der Todestechnologien – von der Muskete über die fliegende Festung bis zur Selbstmordweste – verschoben und verwischt.

Die Radikalität der modernen Kriegsführung ergibt sich aus der Tatsache, dass sie all diese Zutaten vermischt. Die Eindämmung und Minimierung von Religionskriegen galt als die große Errungenschaft der Moderne. Doch dann kam der radikale Islam.

Viele neigen dazu, nationale Kriege als gute Kriege zu betrachten, wie in Großbritanniens zuckersüßer Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg. Aber „gute“ nationale Kriege sind oft blind und äußerst gewalttätig. Während des Zweiten Weltkriegs konzentrierte sich ein Großteil der britischen Militäranstrengungen auf strategische Bombenangriffe, was es der RAF ermöglichte, im Juli 1943 in Hamburg die erste erfolgreiche Luftzerstörung einer Stadt zu erreichen.

Der Kampf im Nahen Osten ist keine Ausnahme von der Regel der gemischten Kriegsführung. Gaza ist ein nationaler, ethnischer und religiöser Konflikt. Es ist auch, insbesondere außerhalb des unmittelbaren Schauplatzes, ein politischer Kampf. Anhänger Israels feiern seine Demokratie, während Anhänger der palästinensischen Sache darin einen Kampf für die nationale Befreiung sehen.

Es ist nicht nur der Schrecken der Morde, der den Dialog über Gaza so schwierig macht. Das ist Fakt, wie der Soziologe sagt Eva Illouz besteht daraufdass es nicht einen Kontext gibt, sondern mehrere unzusammenhängende Kontexte – den Holocaust Und die Nakba, ein brutales Pogrom Und wahllose Bombardierung – daher ist der Akt der Kontextualisierung, einschließlich der Berufung auf die Gesetze des konventionellen Krieges, zwangsläufig emotional und politisch aufgeladen.

Es wird nicht einfacher, wenn man darüber nachdenkt, was als nächstes kommt.

Wie enden moderne Konflikte? Die von den Amerikanern überwachte Regelung Westeuropas nach 1945, deren Fortsetzung die israelische Gründung war, zeigt, wie aufwändig eine solche Friedensordnung sein muss und welche schmerzhaften und widersprüchlichen Kompromisse selbst ein guter Frieden mit sich bringt.

Die Nachkriegsregelung war in universellen Prinzipien verankert, die von der UNO verkörpert und beispielsweise in der Verfassung des neuen Deutschland verankert wurden.

Es handelte sich um eine politische Lösung, die nach einem Zusammenstoß zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion und durch langwierige Verhandlungen zwischen europäischen Staaten, aber auch zwischen der Bonner Republik, Israel und dem Jüdischen Weltkongress erreicht wurde.

Es basierte nicht nur auf Werten und Richtlinien, sondern auch auf dem überwältigenden Sieg der Alliierten, der das Dritte Reich auslöschte und anschließend zwei deutsche Souveränitäten wieder aufbaute. Dies geschah nach der Potsdamer Konferenz, auf der die Alliierten die Zwangsumsiedlung der deutschen Bevölkerung aus Osteuropa – 12 Millionen Menschen – genehmigten, die größte ethnische Neuordnung in der Geschichte Europas.

Die endgültige Aufnahme und Befriedung der „Vertriebenen“ aus Deutschland war eine der größten politischen Errungenschaften der westdeutschen Demokratie, ein durch das Wirtschaftswunder ermöglichter Akt politischer Selbstdisziplin. Wenn Deutsche über Vergangenheitsbewältigung reden, denken sie auch an die Grenze zu Polen.

Dieses zweideutige und komplexe Gebäude ist das Ideal, das Shimon Peres in den 1990er Jahren mit dem Versprechen eines neuen Nahen Ostens vertrat – einer politischen Lösung, die die Akzeptanz tiefer Wunden ermöglicht und durch Wirtschaftswachstum geheilt wird.

In unserer alptraumhaften Realität werden wir von etwas unendlich Schlimmerem heimgesucht: der Angst vor Karthago – einer Niederlage, einem Massaker und einer Zerstreuung, die so vollständig ist, dass sogar die Besiegten aus dem Gedächtnis gelöscht werden. Dies wurde Israel in den schrecklichen Stunden des Hamas-Einmarsches klar. Das muss die Bevölkerung von Gaza unter dem unaufhörlichen Bombenregen befürchten. Die Angst vor einem absoluten Ende.

Mit klarem Verstand wissen wir alle, dass dies die Realität ist. Das sind die Erinnerungen. Das sind die Ängste. Die Frage ist nun, wie und in welcher Form die Politik das asymmetrische Spiel der Gewalt moderieren kann.

Gewalt kann vor Ort Fakten schaffen. Die Wirtschaft kann helfen. Aber keines der beiden allein garantiert den Frieden. Dafür brauchen wir Politik in all ihren Formen und an allen Orten, vom Konferenztisch über den Campus bis hin zur Straße. Und das bedeutet, die unermesslichen und schmerzhaften Konfliktgeschichten nicht zum Schweigen zu bringen, sondern anzuerkennen.