Brigitte Knopf vom Sachverständigenrat zum Klimawandel sagte, die Entscheidung der Richter könne dazu führen, dass es bereits im Jahr 2024 zu einer Unterfinanzierung käme. Die größte Herausforderung bestehe jedoch darin, in den kommenden Jahren eine verlässliche Grundlage für klimabezogene Ausgaben zu schaffen. „Eine langfristige Transformationsfinanzierungsstrategie über den Klima- und Transformationsfonds hinaus fehlt“, sagte Knopf sagte auf X.

Der Schritt wäre „sehr schlecht“ für die deutsche Wirtschaft, sagte Ökonom Sebastian Dullien von der Berliner Fachhochschule. „Es besteht mittlerweile ein Defizit von 60 Milliarden Euro für geplante, sinnvolle und wichtige Aufgaben. Wenn die Regierung diese Ausgaben einfach an anderer Stelle im Haushalt kürzt, besteht die Gefahr, dass sich die aktuelle Rezession verschlimmert“, sagte Dullien. argumentierte zum Thema Energiepolitik. Der Ökonom sagte jedoch, „es sei noch nicht zu spät“, um zu handeln und erneut einen Notstand auszurufen, der die Finanzen energiebezogener Projekte retten könnte.

Der Direktor des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW), Marcel Fratzscher, begrüßte die Entscheidung des Gerichts und sagte, sie werde „immer absurderen“ Versuchen, die Schuldenbremse zu umgehen, ein Ende bereiten. Auf der Social-Media-Plattform X, Fratzscher argumentierte dass die Kreditobergrenze nicht mehr „zweckmäßig“ sei, weil sie der Regierung die nötigen Instrumente entziehe, um auf Krisen zu reagieren und dringende Investitionen „in Bildung, Klimaschutz, Innovation und Infrastruktur“ zu tätigen. Er sagte, der Klima- und Transformationsfonds verfüge immer noch über genügend Kapital, um unmittelbare Probleme zu vermeiden. Allerdings müsse die Regierung die Schuldenbremse „für mindestens ein weiteres Jahr“ aussetzen, um die versprochenen Investitionen tätigen zu können.

„Die Regierung hat jetzt die Verantwortung, neue Prioritäten zu setzen“

Der Kommunalverband VKU sagte, das Urteil des Verfassungsgerichts setze sowohl die Finanzierung der Klimapolitik als auch den Bundeshaushalt unter Druck. „Die Regierung steht nun in der Verantwortung, neue Prioritäten zu setzen“, sagte Verbandspräsident Ingbert Liebing und betonte, dass „dringliche“ Klimaschutzmaßnahmen nicht gefährdet werden dürfen. „Um die ehrgeizigen und kürzlich beschlossenen Ziele im Wärmewendegesetz zu erreichen, bedarf es ausreichender Mittel und Unterstützung“, erklärte der VKU-Chef vor einer der umstrittensten und innovativsten politischen Vereinbarungen der Regierungskoalition. Jahr.

Der Energiewirtschaftsverband BDEW sagte, die Regierung müsse klären, wie Klimaschutzmaßnahmen und Maßnahmen zur Entwicklung erneuerbarer Energien finanziert werden sollen. „Die heutige Entscheidung wird Auswirkungen auf die gesamte Klima- und Energiepolitik haben“, sagte BDEW-Präsidentin Kerstin Andreae. Unternehmen brauchten Planungssicherheit hinsichtlich der staatlichen Förderung von Investitionen in Wasserstoff, Elektromobilität und andere Dekarbonisierungsmaßnahmen.

Sabine Nallinger, Direktorin der NGO Stiftung KlimaWirtschaft, sagte, die Regierung sei nun „gezwungen, die Transformation mit anderen Mitteln zu finanzieren“ und habe eine Verantwortung sowohl gegenüber künftigen Generationen als auch gegenüber Unternehmen, die Schwierigkeiten haben, sich an langfristige Dekarbonisierungsziele anzupassen. Nallinger wies darauf hin, dass bereits die vorangegangene Entscheidung des Gerichtshofs zu notwendigen Klimaschutzmaßnahmen gezeigt habe, dass „Deutschland immer noch nicht genug tut, um seine Klimaziele zu erreichen.“ Die Entscheidung von 2021 hatte die Regierung der damaligen Bundeskanzlerin Angela Merkel dazu veranlasst, das Klimaneutralitätsziel für Deutschland um fünf Jahre auf 2045 vorzuverlegen.

Jetzt müssen „kostenlose“ Klimaschutzmaßnahmen umgesetzt werden – NGOs

Die NGO Umweltschützer Deutschland (DUH) sagte, der Schritt mache „kostenlose“ Klimaschutzmaßnahmen noch wichtiger. Ein Tempolimit auf Autobahnen und anderen Straßen würde den Staat nicht viel Geld kosten, während ein Ende der klimaschädlichen Subventionen, beispielsweise für Dienstwagen mit Verbrennungsmotor, sogar mehrere Milliarden Euro pro Jahr einsparen könnte, schätzt Jürgen Resch, Präsident von die DUH. sagte. „Dies würde zu einer kostenneutralen Finanzierung der derzeit diskutierten Förderung von Menschen führen, die ihr Zuhause modernisieren und die Wärmewende vorantreiben wollen“, argumentierte Resch.

Die NGO Greenpeace sagte, die Entscheidung zeige den Ansatz der Regierung, die Klimapolitik durch „Salontricks“ bei der Haushaltsplanung zu finanzieren. „Diese Entscheidung ist ein schwerer Schlag für den Klimaschutz“, sagte Martin Kaiser, Präsident von Greenpeace Deutschland. Er forderte Bundeskanzler Scholz, der 2021 unter Bundeskanzlerin Merkel als Finanzminister fungierte, auf, die Staatsfinanzen rasch in Ordnung zu bringen. „Scholz musste seine Befugnisse und „den vollen Umfang des Haushalts“ nutzen, um eine Klima- und Transformationspolitik sicherzustellen, die die Bürger auf dem Weg zur Klimaneutralität finanziell unterstützen soll. „Kreditaufnahme, neue Steuern und der Abbau klimaschädlicher Subventionen dürfen kein Tabu mehr sein“, argumentierte Kaiser und fügte hinzu, dass die Finanzpolitik insgesamt „neue sozial-ökologische Ausgleichsinstrumente“ benötige.