Die Händler argumentieren, dass der Firmenwert und der Markenwert, den die Händler über Jahre harter Arbeit und persönlicher Investitionen in ihr Geschäft aufgebaut haben, in Höhe von 650 Millionen Dollar kompensiert werden sollten.
„Sie stoßen auf das, was ich das Zinndiktatorrisiko nenne, wenn Sie die Goldmine bauen und sie dann verstaatlicht wird, und Sie nie von Ihrer Investition profitieren“, sagte Herr Castle.
Er teilte dem Gericht mit, dass die australische Tochtergesellschaft auf Antrag der Mercedes-Zentrale in Stuttgart Nichterneuerungserklärungen ausgestellt habe, als Mercedes-Benz keine Zustimmung der Händler zum Wechsel zu einem Agenturmodell einholen könne.
Diese Nichterneuerungsmitteilungen informierten die Händler darüber, dass ihre Geschäfte keine Mercedes-Benz-Aktien mehr erhalten würden, sondern dass ihre Ausstellungsräume stattdessen als Testeinrichtungen fungieren würden, bevor ein Verkauf direkt mit der Muttergesellschaft getätigt würde.
Richter Jonathan Beach hat zeigte sich frustriert über Anwälte von Mercedes-Benzdie Dokumente spät im Prozess und lange nach der Entdeckungsfrist des Gerichts vorlegten.
Vor zwei Wochen wurden Protokolle von Treffen zwischen Stuttgarter und australischen Führungskräften vom Januar 2020 veröffentlicht, aus denen hervorgeht, dass die lokalen Führungskräfte von ihren deutschen Kollegen Anweisungen zur geplanten Einführung des neuen Modells erhalten.
Herr Castle argumentierte, dass dieses Protokoll den Kern des Mercedes-Benz-Falls verletzte, der besagte, dass die australische Tochtergesellschaft des Autoherstellers für die Anstiftung und den Einsatz eines Agenturmodells als Reaktion auf die Nachfrage von Autohändlern verantwortlich sei.
Die Händler protestierten nachdrücklich gegen die Schlussfolgerung, dass sie Änderungen forderten, und ein Bericht von Deloitte zeigte, dass die Gewinne in einigen Fällen um bis zu 50 % gekürzt würden, wenn das Modell geändert würde.
Deloittes Beteiligung an dem Fall löste Bestürzung aus; Das Gericht hörte, dass der Wirtschaftsprüfer Gebühren von australischen Händlern durch ihre langjährigen Prüfungsdienste sammelte, während er auch mit Mercedes-Benz zusammenarbeitete, um Schaden an den Gewinnmargen absichtlich zu verbergen.
Herr Castle sagte dem Gericht diese Woche, dass Stuttgarts Beteiligung an der Entscheidungsfindung absolut sei. Er wies darauf hin, dass das neu eingereichte Protokoll Wochen nach dem Kreuzverhör von Horst von Sanden, Direktor von Mercedes-Benz Australien von 2014 bis 2020, und Jason Nomikos, der die Leitung des Kundenmanagements, des Einzelhandels und der Netzwerkentwicklung übernahm, erstellt wurde und Strategie im Juni 2018.
Herr Castle sagte, das Paar litt unter „kollektiver Amnesie“, als es aufgefordert wurde, zu entscheiden, wer beschlossen hatte, die Mitteilungen über die Nichterneuerung zu senden.
Er verbrachte viel Zeit damit, zu beschreiben, wie Mercedes-Benz Deutschland gegen Abschnitt 6 des australischen Franchise-Codes verstoßen hat, der ausdrücklich besagt, dass Franchisegeber in „gutem Glauben“ handeln müssen.
Herr Castle teilte dem Gericht diese Woche mit, dass die Händler bewaffnet seien, um Verträge zu unterzeichnen, die einen Modellwechsel erzwangen, der am 1. Januar in Kraft getreten sei.
Trotz fast zweijähriger Konsultationen argumentierte Herr Castle, dass den Händlern absichtlich vage Informationen gegeben worden seien und ihre wiederholte und einstimmige Ablehnung eines Modellwechsels ignoriert worden sei.
Das Verfahren soll am Freitag abgeschlossen werden.
