3 Minuten gelesen5 Uhr morgens

Das siegreiche Großbritannien sah keine Notwendigkeit für Reformen. Infolgedessen mussten wir mit einer Verfassung leben, die eine übermäßige Zentralisierung und ein hoffnungslos veraltetes und undemokratisches Regierungssystem hervorbrachte.

Das vielleicht schlimmste Versagen der Regierung war die Reform des House of Lords.

Dem House of Lords kommt eine wichtige Rolle zu. Abgesehen von einer theoretischen Befugnis, die Gesetzgebung um ein Jahr hinauszuzögern, die selten ausgeübt wird, diskutieren wir beispielsweise häufig Themen, die von den Commons kaum oder gar nicht diskutiert werden. Eine überraschende Anzahl von Änderungsanträgen des Lords wird vom Unterhaus akzeptiert. Aber das rechtfertigt nicht die demokratischen Mängel der Lords.

Unser Hauptfehler ist, dass wir alle ernannt sind, außer den Bischöfen (und warum gibt es sie immer noch? Wir sind die einzige gesetzgebende Körperschaft außerhalb des Iran, die Geistliche hat). Wir sind nicht nur berufen, sondern auf Lebenszeit berufen. Das System ist so absurd, dass ich einmal scherzhaft vier Gründe anführte, warum Gleichaltrige beiseite treten sollten: wenn ein guter Freund Ihnen sagt, dass jede Rede, die Sie halten, besser ist als die nächste; wenn Sie mitten in einer Rede innehalten, um nachzudenken, und vergessen, wieder anzufangen; wenn Ihr Hausarzt Ihnen rät, keine Abonnements, sondern nur Tagesrückgaben zu kaufen; und schließlich, wenn einem beim Schachspielen die Puste ausgeht.

Alle Reformversuche der Lords sind gescheitert. Einige Vorschläge teilen die Peers in einige ernannte und einige gewählte auf, was eindeutig Unsinn ist. Der jüngste Versuch des Präsidenten bestand darin, einen neuen Peer erst dann zu ernennen, wenn zwei andere in den Ruhestand getreten waren. Es hätte Jahre gedauert, die Zahlen zu reduzieren, wurde aber trotzdem durch Boris Johnsons Ankündigung zerstört, dass er eine vollständige Liste der Nominierungen des scheidenden Premierministers nennen würde.

Reformen sind dringend. Die Kammer zählt jetzt etwa 800 Personen, und bei wichtigen Debatten können sich mehr als 100 Personen als Redner anmelden. Unabhängig von der Wichtigkeit des Themas könnten dann alle Sprecher, mit Ausnahme der ersten Bänke, auf etwa fünf Minuten begrenzt werden. Dreihundert wären eine vernünftige Zahl für uns, um effektiv zu arbeiten.

Unser ehemaliger Premierminister Gordon Brown leitet jetzt eine Verfassungsreformgruppe, die es eindeutig ernst meint. Sie schlägt Änderungen vor, die der deutschen Verfassung ähneln. Deutschland wählt in seinen 16 Bundesländern (oder Staaten), die über Regierungen und einen Ministerpräsidenten mit beträchtlichen delegierten Befugnissen verfügen, Vertreter. Die Vertreter der Länder wählen ihrerseits die Mitglieder ihres Oberhauses, des Bundesrates.

Brown schlug vor, die Lords abzuschaffen und unsere Länder und Regionen in einem neuen Senat zu formen. Es würde demokratisch gewählt werden. (Wir wissen noch nicht wie.) Er deutete auch an, dass es innerhalb des Senats eine enge Zusammenarbeit zwischen den großen Regionalräten geben werde, um einen Geist der nationalen Einheit zu schaffen. Einzelpersonen würden neue Rechte und die Mittel zu ihrer Durchsetzung zugestanden. Der Senat hätte erhebliche delegierte Befugnisse und hätte auch eine effektivere Kontrolle über Regierungsexzesse. Aber das Unterhaus würde weiterhin die primäre Kammer für die Änderung und Prüfung von Gesetzen sein und die ausschließliche Macht über die öffentlichen Finanzen und die Regierungsbildung behalten.

Ein weiterer, wohl nicht allzu populärer Vorschlag: Wenn die Lords weg sind, warum nicht auch die Titel mit all ihren Standesverbänden?

PolitikHome-Newsletter

Finden Sie heraus, worüber Abgeordnete und Kollegen sprechen. Registrieren an die morgendliche E-Mail der Kammer für die neuesten Informationen und Rückmeldungen von Parlamentariern, politischen Entscheidungsträgern und Organisationen.