Während die russische Invasion in der Ukraine in einem eiskalten Winter und in Richtung Grabenkrieg weitergeht, droht China immer noch, in Taiwan einzudringen. Unterdessen tobt am Horn von Afrika und im Jemen ein blutiger Konflikt.

Wo sind also die Zeichen für konzertierte internationale Maßnahmen, um diese globale Welle von Tod und Zerstörung zu stoppen?

Was geht insbesondere im Inneren des monolithischen New Yorker Hauptquartiers aus Glas und Stahl vor, der Organisation, die seit ihrer Gründung inmitten der Trümmer des Zweiten Weltkriegs den Auftrag hat, den Weltfrieden und die Sicherheit zu gewährleisten?

Trotz seiner offensichtlichen Aggression in der Ukraine bleibt Russland ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates, des Gremiums, das in erster Linie für die Wahrung des Weltfriedens verantwortlich ist.

China ist auch ein ständiges Mitglied, trotz der Zerschlagung Taiwans und der anhaltenden Grenzscharmützel mit Indien. Ebenso die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich, die alle die Ukraine in ihrem Krieg gegen Russland bewaffneten.

Kann die UN wirklich behaupten, die Hüterin des Weltfriedens zu sein?

In Wahrheit geriet die Organisation 1945 ins Stocken und wird seit ihrer Gründung im Interesse der fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates geführt – der fünf Verbündeten, die Nazideutschland vor fast 80 Jahren besiegt haben.

Angesichts der Tatsache, dass alle Atommächte sind und alle fünf ein Vetorecht über die Arbeit des Rates haben, ist es nicht verwunderlich, dass Sie in den letzten 12 Monaten keine Resolutionen zu Taiwan oder der Ukraine finden werden.

Es war sicherlich keine Überraschung für mich.

Ich habe 15 Jahre in New York bei der UNO gearbeitet, und ich kann bestätigen, dass es sich um eine aufgeblähte, impotente Multi-Milliarden-Pfund-Diskussionswerkstatt handelt. Nichts, was ich seit meiner Abreise im Jahr 2008 gesehen habe, hat mich davon überzeugt, meine Meinung zu ändern.

Als ich dort arbeitete, war es eindeutig eine Sauciere für Mitarbeiter und ihre Mitarbeiter. Die Speisesäle der UNO waren Orte, an denen die Weltelite bei drei Martini-Mittagessen zu sehen war. Jeden Abend gab es Empfänge, bei denen das diplomatische Korps, Gäste – oft Prominente – und Journalistenmeute mit Hors d’oeuvres gefüttert wurden, während kostenlose Getränke hereinströmten.

Ich war im Dezember 1992 als idealistischer junger Pressesprecher der diplomatischen Vertretung der Türkei bei der UNO nach New York gekommen.

Ich erwartete ein Forum für geopolitische Debatten, wenn auch nicht ehrlich, so doch aufgeklärt.

Aber mir wurde bald klar, dass nur zwei Nationen, die Vereinigten Staaten und die UdSSR, eine echte Stimme hatten. Tatsächlich bemerkte die Weltpresse damals nur die Ankunft des amerikanischen oder russischen Botschafters am Mikrofon.

Ihre Worte wurden ausnahmslos vom UN-Korrespondenten der New York Times im dritten Stock gefolgt von den drei Nachrichtenagenturen UPI, Reuters und Associated Press. Die verbleibenden etwa 300 akkreditierten Journalisten kopierten und fügten ihre Berichte ein – vielleicht verständlich, da die UNO immer noch als Institution des Kalten Krieges fungierte, in der nur diese beiden rivalisierenden Supermächte wirklich zählten.

Aber als ich im Januar 2008 abreiste, war die UN kaum mehr als ein Relikt des Kalten Krieges – unbestreitbar symbolisch, aber so nutzlos wie ein körperloses Stück der Berliner Mauer.

Angehörige der ukrainischen Armee fahren inmitten des andauernden Konflikts mit einem gepanzerten Fahrzeug durch die Straßen

Als seine Nützlichkeit schwand, wuchs die riesige Bürokratie der UN stetig. Selbst unter Berücksichtigung der Inflation sind die jährlichen Ausgaben der UNO heute 40-mal höher als zu Beginn der 1950er Jahre.

Die Organisation umfasst jetzt 17 spezialisierte Agenturen, 14 Fonds und ein Sekretariat mit 17 Abteilungen, die 41.000 Mitarbeiter beschäftigen. Sein jährliches Verwaltungsbudget, das alle zwei Jahre vereinbart wird, hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten auf 5,4 Milliarden US-Dollar mehr als verdoppelt.

Doch die gesamte Organisation ist durch enorme Bürokratie und institutionelle Korruption gelähmt.

Er hat in 70 Jahren mehr als eine halbe Billion Dollar ausgegeben, obwohl die überwiegende Mehrheit der Mitgliedsländer – zuletzt 193 –, die sich einst privilegiert fühlten, Mitglieder dieses internationalen Clubs zu sein, ihn inzwischen als undemokratisch und von wohlhabenden Staaten dominiert betrachten , die damit die Welt nach ihrem Gutdünken gestalten – von den Folgen für kleinere Nationen ganz zu schweigen.

Aber seit dem Ende der binären Gewissheit des Kalten Krieges ist die UN für fast alle Beteiligten weniger nützlich und weniger wichtig geworden.

Es ist klar, dass sich die Welt verändert hat, aber die Vereinten Nationen haben sich nicht mit ihr verändert.

Die Organisation wird immer noch von Russland, den Vereinigten Staaten und einem neuerdings selbstbewussten China kontrolliert, von denen keiner zögert, das Veto einzulegen, um Diskussionen über alles zu verbieten, was seiner Meinung nach nicht in seinem nationalen Interesse liegt.

Aber obendrein hat die Organisation die wachsende Bedeutung von Regionalmächten wie der Türkei, Indien, Brasilien, Deutschland, Südkorea, Saudi-Arabien und den Arabischen Emiraten offensichtlich verkannt.

All diesen Ländern wird eine wirksame Stimme im Sicherheitsrat verwehrt, ebenso wie allen kleinen Ländern, die eine Beschwerde äußern oder ihre legitimen Interessen geltend machen wollen.

Die Anklage gegen die UN ist so lang geworden, dass ich mich manchmal frage, warum sich kleinere oder weniger mächtige Länder die Mühe machen, aufzutauchen.

Während meiner Amtszeit dort wurde ich Zeuge des weit hergeholten Stillstands in den von der UNO geförderten Verhandlungen zwischen griechischen und türkischen Zyprioten – seit 1964 war eine UN-Friedenstruppe auf der Insel, aber die Gespräche kamen keinen Millimeter voran.

Ich habe 1994 gesehen, wie die UNO nichts tat, während fast zwei Millionen Ruander massakriert wurden. Im folgenden Jahr standen niederländische Truppen, die als UN-Friedenstruppen fungierten, tatenlos dabei, als Hunderte bosnischer Muslime während des blutigen Bürgerkriegs nach dem Zerfall Jugoslawiens in der Nähe von Srebrenica ermordet wurden.

Und im Jahr 2003 benutzte Präsident Bush die UNO als Werkzeug der US-Außenpolitik, um eine internationale Armee dazu zu bringen, unter dem erfundenen Vorwand von Massenvernichtungswaffen in den Irak einzumarschieren.

Als ich die Arbeitsweise des Sicherheitsrates genau beobachtete, wurde mir klar, dass es ihm absolut nicht gelungen war, irgendein wesentliches Problem zu lösen. Grund dafür war fast immer ein geopolitischer Streit zwischen den fünf ständigen Mitgliedern – obwohl es normalerweise nur drei waren, die Vereinigten Staaten, Russland und China.

Doch trotz Modernisierungsforderungen zeigen die fünf Atommächte keine Bereitschaft, die Macht aufzugeben, die sie so oft für ihren eigenen politischen Vorteil nutzen.

Seit 1982 haben die Vereinigten Staaten ihr Veto im Sicherheitsrat eingesetzt, um israelkritische Resolutionen 35 Mal zu blockieren. In jüngerer Zeit haben Russland und China ihr Vetorecht genutzt, um eine UN-Intervention in Syrien zu blockieren.

Unterdessen ignorierten die Vereinten Nationen das Wiedererstarken der Taliban in Afghanistan und verpassten mindestens drei Gelegenheiten, größere menschliche Tragödien in Somalia zu verhindern.

Das grundlegende Problem im Herzen der UNO wurde 2014 vom türkischen Präsidenten Reycip Erdogan auf den Punkt gebracht, als er beklagte, dass „die Welt größer als fünf“ sei.

Es sollte ein Schlachtruf für jedes Land sein, das nicht ständiges Mitglied des Sicherheitsrates ist.

Denn die einzigen bedeutenden Erfolge der UNO in jüngster Zeit sind der Einsatz kleiner Friedenstruppen, die von den Mitgliedstaaten bereitgestellt werden, um lokale Konflikte zu beenden, die die politischen Ziele der Vereinigten Staaten, Russlands oder Chinas nicht berühren.

Nehmen Sie sie weg, und die Vereinten Nationen werden als das entlarvt, was sie sind: eine im Grunde frivole und verschwenderische Organisation, die fast überhaupt nichts erreicht.

Kämpfe für ein Amerika von Erbil Gunasti und Daphne Barak ist bei Simon und Schuster erschienen

Erbil Gunastis wöchentliche Analyse der türkischen und amerikanischen Außenpolitik