LONDON – Die britische Regierung sagte am Mittwoch, sie werde weiterhin versuchen, einige Migranten auf einer einfachen Reise nach Ruanda zu schicken, obwohl der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs entschieden hat, dass der umstrittene Plan illegal ist, da Asyl für Asylbewerber in diesem afrikanischen Land nicht sicher wäre.

Das höchste Gericht des Landes hat entschieden, dass nach Ruanda geschickte Asylbewerber „einem echten Risiko der Misshandlung“ ausgesetzt seien, da sie in ihr Herkunftsland zurückgeschickt werden könnten Konflikt. war geflohen.

Sunak, der zugesagt hat, Migranten daran zu hindern, auf kleinen Booten über den Ärmelkanal nach Großbritannien zu gelangen, sagte, die Entscheidung sei „nicht das Ergebnis, das wir wollten“, versprach jedoch, diesen Plan fortzusetzen und bis zum nächsten Frühjahr die ersten Abschiebeflüge nach Ruanda zu schicken.

Er sagte, das Gericht habe „bestätigt, dass der Grundsatz der Rückführung von Asylbewerbern in ein sicheres Drittland legal ist“, obwohl es entschieden habe, dass Ruanda gefährlich sei.

Sunak sagte, die Regierung werde einen rechtsverbindlichen Vertrag mit Ruanda abschließen, der die Bedenken des Gerichts ausräumen würde, und dann ein Gesetz verabschieden, das Ruanda zum sicheren Land erklärt.

Sunak deutete an, dass er bereit sei, einen Ausstieg aus internationalen Menschenrechtsverträgen in Betracht zu ziehen, falls die rechtlichen Herausforderungen für das Projekt fortbestehen würden – ein Schritt, der starken Widerstand und internationale Kritik hervorrufen würde.

Großbritannien und Ruanda unterzeichneten im April 2022 ein Abkommen, um Migranten, die als blinde Passagiere oder mit dem Boot im Vereinigten Königreich ankommen, in das ostafrikanische Land zu schicken, wo ihre Asylanträge bearbeitet würden und sie im Erfolgsfall bleiben würden.

Die britische Regierung sagt, die Politik werde Menschen davon abhalten, ihr Leben auf einer der verkehrsreichsten Schifffahrtsrouten der Welt zu riskieren, und würde das Geschäftsmodell von Schmuggelbanden zerstören. Bisher wurde niemand in das Land zurückgeschickt, da das Projekt vor Gericht angefochten wurde.

Oppositionspolitiker, Flüchtlingsgruppen und Menschenrechtsorganisationen halten den Plan für unethisch und undurchführbar. Die Wohltätigkeitsorganisation ActionAid UK nannte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs eine Bestätigung der „britischen Werte des Mitgefühls und der Würde“. Amnesty International sagte, die Regierung solle „einen Schlussstrich unter ein beschämendes Kapitel in der politischen Geschichte Großbritanniens ziehen“.

Bei der Bekanntgabe der einstimmigen Entscheidung sagte Oberster Richter Robert Reed, Ruanda habe in der Vergangenheit seine Verpflichtungen gegenüber Flüchtlingen missverstanden und „Refoulement“ begangen – die Rückführung von Antragstellern in das Land, in dem sie Schutz gesucht hatten.

Die Richter kamen zu dem Schluss, „dass die reale Gefahr besteht, dass Asylanträge nicht ordnungsgemäß geprüft werden und Asylbewerber daher Gefahr laufen, direkt oder indirekt in ihr Herkunftsland zurückgeschickt zu werden.“

„In diesem Fall besteht für echte Flüchtlinge ein echtes Risiko der Misshandlung“, sagten sie.

Die britische Regierung hat argumentiert, dass Ruanda zwar Schauplatz eines Völkermords war, bei dem im Jahr 1994 mehr als 800.000 Menschen ums Leben kamen, das Land sich seitdem jedoch einen Ruf für Stabilität und wirtschaftlichen Fortschritt erworben hat.

Kritiker sagen, dass Stabilität auf Kosten politischer Repression geht. Im Urteil des Gerichts wurden Menschenrechtsverletzungen, einschließlich politischer Morde, festgestellt, was die britische Polizei dazu veranlasste, „in Großbritannien lebende ruandische Staatsangehörige vor glaubwürdigen Mordplänen dieses Staates zu warnen“. Sie sagten, Ruanda habe eine 100-prozentige Ablehnungsrate von Asylbewerbern aus vom Krieg zerrütteten Ländern wie Syrien, Jemen und Afghanistan.

Die ruandische Regierung bestand darauf, dass das Land ein sicherer Ort für Flüchtlinge sei.

„Angesichts der Aufnahmepolitik Ruandas und unserer Bilanz bei der Betreuung von Flüchtlingen waren die heute gefällten politischen Urteile ungerechtfertigt“, sagte er in einer Erklärung.

Der ruandische Oppositionsführer Frank Habineza sagte jedoch, Großbritannien sollte nicht versuchen, seine Migrationsverpflichtungen an das kleine afrikanische Land auszulagern.

„Das Vereinigte Königreich sollte Migranten behalten oder sie in ein anderes europäisches Land schicken, nicht in ein armes Land wie Ruanda. Ich denke wirklich, dass es nicht richtig ist, dass ein Land wie das Vereinigte Königreich seinen Verpflichtungen aus dem Weg geht“, sagte Habineza der AP in Kigali.

Ein Großteil Europas und der Vereinigten Staaten ringt mit der Frage, wie man am besten mit Migranten umgeht, die Zuflucht vor Krieg, Gewalt, Unterdrückung und der globalen Erwärmung suchen, die verheerende Dürren und Überschwemmungen verursacht hat.

Obwohl Großbritannien weniger Asylanträge erhält als Länder wie Italien, Frankreich oder Deutschland, reisen jedes Jahr Tausende von Migranten aus der ganzen Welt nach Nordfrankreich in der Hoffnung, den Ärmelkanal zu überqueren.

Mehr als 27.300 haben dies in diesem Jahr getan, verglichen mit 46.000, die die Reise im gesamten Jahr 2022 unternommen haben. Die Regierung sagt, dies zeige, dass ihr harter Ansatz funktioniert, obwohl andere Faktoren wie das Wetter anführen.

Der Ruanda-Plan kostete die britische Regierung mindestens 175 Millionen US-Dollar an Zahlungen an Ruanda, bevor ein einziges Flugzeug abhob. Der erste Abschiebeflug wurde im Juni 2022 in letzter Minute gestoppt, als der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte intervenierte.

Der Fall ging an den Obersten Gerichtshof und das Berufungsgericht, die entschieden, dass das Projekt illegal sei, da Ruanda kein „sicheres Drittland“ sei. Die Regierung hat diese Entscheidung erfolglos vor dem Obersten Gerichtshof angefochten.

Sunak zeigte sich durch die Entscheidung des Gerichts beruhigt, dass „die notwendigen strukturellen Veränderungen und der Aufbau von Kapazitäten“, um die Sicherheit Ruandas zu gewährleisten, „in Zukunft erreicht werden können“. Die britische Regierung sagt, ihr rechtsverbindlicher Vertrag werde Ruanda verpflichten, keine aus dem Vereinigten Königreich abgeschobenen Migranten in ihr Herkunftsland zurückzuschicken.

Der Premierminister steht unter dem Druck des rechten Flügels der regierenden Konservativen Partei, noch radikalere Schritte zu unternehmen, um „die Boote zu stoppen“. Die ehemalige Innenministerin Suella Braverman, die am Montag von Sunak entlassen wurde, sagte, das Vereinigte Königreich sollte aus der Europäischen Menschenrechtskonvention austreten, wenn der Ruanda-Plan blockiert würde.

Sunak sagte auf einer Pressekonferenz, er sei bereit, „diese internationalen Beziehungen zu überdenken, um die Hindernisse zu beseitigen, die uns im Weg stehen“.

„Ich werde nicht zulassen, dass ein ausländisches Gericht diese Flüge blockiert“, sagte er.

Rechtsexperten sagen, dass ein Verlassen oder Ignorieren internationaler Verträge ein extremer Schritt wäre. Joelle Grogan, eine leitende britische Forscherin beim Think Tank Changing Europe, sagte, ein Austritt aus der Europäischen Konvention würde Großbritannien „zu einer Ausnahme in Bezug auf Standards und Ruf beim Schutz der Menschenrechte“ machen.

„Der einzige Grund, warum Sie den EGMR verlassen würden, wäre, wenn Sie anfangen wollten, Asylsuchende in gefährliche Länder zu schicken, wo ihr Leben in Gefahr ist“, sagte sie.

Der assoziierte Presseschreiber Ignatius Ssuuna aus Kigali, Ruanda, hat zu diesem Bericht beigetragen.