16.09.2023

Roger Berkowitz
In ganz Europa rücken rechte Parteien vom Rand ins Zentrum der Macht. „In Ungarn, Italien und Polen haben sie die Macht. In Finnland, Schweden und der Schweiz sind sie beteiligt. In Deutschland gehen Umfragen davon aus Alternative für Deutschland (afd) bei 22 %, verglichen mit 10 % bei den Wahlen 2021. In Frankreich hat die Rassemblement National (RN), die größte rechtsextreme Partei, 24 % Unterstützung. Fügen Sie 5 % zu Reconquest hinzu, einer weiteren einwanderungsfeindlichen Partei, und die extreme Rechte wird zum größten Wählerblock im Land. Auch in den Niederlanden erreichen eine Handvoll Rechtspopulisten mindestens ein Viertel der Stimmen. Sogar neuere Demokratien, in denen es jahrzehntelang keine großen nationalistischen Parteien gab – Portugal, Rumänien und Spanien –, haben sie jetzt.“ Dabei sind der Sieg der Brexit-Bewegung im Vereinigten Königreich und die anhaltende Macht der MAGA-Bewegung in den Vereinigten Staaten nicht eingerechnet. In Indien ist die BJP-Partei von Narenda Modi hindu-nationalistisch und in Israel steht Benjamin Netanjahu einer Regierung mit jüdischer Vormachtstellung vor. Überall auf der Welt übernehmen ethnisch und religiös nativistische Parteien die Kontrolle oder stehen kurz vor der Macht.

Die Gründe für den Aufstieg des Ethnonationalismus sind zahlreich und umfassen wirtschaftliche Unsicherheit, eine Epidemie der Einsamkeit und die algorithmische Verführung sozialer Medien. Das weit verbreitete Misstrauen, ja sogar die Verachtung gegenüber den liberalen technokratischen Eliten, die die zunehmende Globalisierung vorangetrieben haben, die den meisten Wählern der Arbeiterklasse kaum Vorteile gebracht hat, führt ebenfalls zum Aufstieg der Rechten. Ebenso wichtig ist der Aufstieg der Identitätspolitik und des modernen antirassistischen Denkens, das darauf besteht, dass wir jeder Rasse, ethnischen Zugehörigkeit und Gruppe ihren rechtmäßigen Anteil an der Macht geben.

Rassismus ist längst kein biologischer Rassismus, kein hierarchischer Rassismus mehr. Der neue Rassismus ist jetzt „differenzialistischer“ Rassismus in der Sprache französischer Denker wie Pierre Alain Taguieff und Etienne Balibar. Dieser „Neo-Rassismus“ basiert auf anthropologischen Kulturansätzen, die die Erhaltung jeder Kultur als Gut betrachten. Wir müssen Einwandererkulturen, jüdische Kultur, Amish-Kultur, schwarze Kultur, Schwulenkultur, Transkultur usw. verteidigen und bewahren. Wir schätzen Pluralität und Diversität als Güter an sich.

Wenn jede Kultur Schutz verdient, gilt dies auch für die weiße Kultur, die französische Kultur oder die deutsche Kultur. Identitätspolitik befeuert somit sehr identitätsbasierte Forderungen zugunsten eines provinziellen Nationalismus. Wir sehen dies am Aufstieg nativistischer Parteien auf dem gesamten Kontinent. Der Economist schreibt über den Aufstieg der Rechten in Europa Zitate Klaas Slootmans, Mitglied des flämischen Regionalparlaments in Belgien. Slootmans kommt von Vlaams Belang, einer „rechten Partei, die Bedrohungen der flämischen Lebensweise wie den Islam, die Einwanderung und, was am schädlichsten ist, die französische Sprache“ anprangert. Er unterstützt die Unabhängigkeit Flanderns. Das mag provinziell, chauvinistisch und störend, ja sogar illusorisch erscheinen, aber es wird gut angenommen. Die Menschen haben das Recht, „der Chef ihres eigenen Landes zu sein“, sagt Slootmans.

Das Problem, wie Arendt es nannte, war das des Nationalstaates, einer Einheit, die sie für unvereinbar mit liberaler Demokratie und Rechtsstaatlichkeit hielt. Was der Liberalismus erfordert, ist laut Arendt der Glaube an einen Staat, der frei von jeglicher nationaler, religiöser oder ethnischer Identität ist. Wenn Deutschland in erster Linie für ethnische Deutsche da ist, wenn Frankreich in erster Linie für Franken da ist, wenn Amerika in erster Linie für weiße angelsächsische Protestanten da ist, dann sind alle anderen Menschen und sogar alle anderen Bürger Bürger zweiter Klasse. Arendt erkannte, dass nationalistische Politik mit einer konstitutionellen liberalen Demokratie zutiefst unvereinbar war. Was sie an den Vereinigten Staaten am meisten schätzte, als sie als staatenlose Flüchtling ankam, war, dass die Vereinigten Staaten keine „Nation“, sondern nur einen verfassungsmäßigen „Staat“ hatten. Sie stellte den Staat der Vereinigten Staaten gegen den Nationalstaat in Europa aus und setzte ihre Hoffnungen auf das Ideal eines nicht-nationalen föderierten Staates.