Carl Schmitt war einer der umstrittensten politischen Theoretiker des 20. Jahrhunderts. Wir werden seine Biografie sowie Schmitts Beziehung zu den Nazis untersuchen. Ist es möglich, bestimmte Elemente seines Werks zu retten, auch wenn eine gewisse Kontinuität zwischen ihm und Schmitts abscheulichem politischen Verhalten besteht? Als nächstes wird ein wichtiges Element von Schmitts Denken analysiert: seine Diskussion der Souveränität. Wir werden insbesondere seine Antwort auf eine wichtige Frage untersuchen: Welche Beziehung besteht zwischen Souveränität, Demokratie und Diktatur?

Das Leben von Carl Schmitt

Carl Schmitt verbrachte die meiste Zeit seines Lebens als Rechtswissenschaftler, war aber auch als praktizierender Anwalt tätig. Sein Spezialgebiet war das Verfassungsrecht, dessen Relevanz am Ende dieses Artikels deutlich wird, aber er war ein Mann mit weitreichenden intellektuellen und kreativen Interessen.

Einen Großteil seiner frühen Jahre verbrachte er damit, eine literarische Karriere aufzubauen (oder zumindest respektable Romane zu schreiben). Sein Stil wurde von ihm und anderen mit Dada verglichen, einer Art avantgardistischer literarischer und künstlerischer Bewegung, die das Irrationale und Absurde betonte. Schmitt war auch ein politischer Journalist.

Der wichtigste Aspekt von Schmitts Biografie, der diesen kurzen biografischen Abschnitt rechtfertigt, ist zweifellos seine Unterstützung der Nazis. Schmitt unterstützte ihn mit ganzem Herzen und bekleidete während des NS-Regimes verschiedene wichtige akademische, juristische und politische Positionen. Kurz nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten prangerte Schmitt seine aus Deutschland geflohenen jüdischen Kollegen und Intellektuellen an: Von letzteren bemerkte er, dass „sie für immer aus Deutschland vertrieben wurden“.

Die Debatte darüber, inwieweit diese Unterstützung ideologischer oder karrieristischer Natur war, geht weiter – er hatte nicht die gleiche Sympathie für die Nazis zum Ausdruck gebracht, bevor sie an die Macht kamen. Wie wir sehen werden, scheinen Elemente von Schmitts Werk Teile des Nazi-Projekts zu rechtfertigen, während die Auswirkungen anderer Teile seiner Arbeit auf den Nationalsozialismus nicht so klar sind.

Einige andere Intellektuelle, die zu der einen oder anderen Zeit Sympathien für die Nazis zum Ausdruck gebracht und mit dem Nazi-Regime kooperiert hatten, haben Reue geäußert oder zumindest versucht, ihr Verhalten während der Zeit des Nazi-Regimes zu rechtfertigen (der Philosoph Martin Heidegger ist einer von ihnen). . ein Beispiel). . Schmitt hingegen zeigte sich reuelos. Er äußerte sich sehr kritisch zum Verlauf des Nürnberger Prozesses und verteidigte bestimmte ehemalige Nazis vor Gericht. Gegen ihn selbst wurde in diesem Prozess ermittelt.

Können Teile der Philosophie Carl Schmitts wiederhergestellt werden?

Ein weiterer Diskussionspunkt, der weniger historischer als vielmehr philosophischer Natur ist, ist die Frage, ob und in welchem ​​Umfang wir versuchen können, die wertvollen intellektuellen Beiträge von jemandem wie Schmitt wiederherzustellen, selbst wenn wir akzeptieren, dass einige Teile seines intellektuellen Schaffens mit seinem Werk eins sind . Nazi-Sympathien.

Dies wirft die Frage auf, was wir eigentlich tun, wenn wir politische Theoretiker lesen, insbesondere solche, die in einem politischen Kontext schreiben, der sich deutlich von unserem unterscheidet. Vielleicht sind wir davon überzeugt, dass es zeitlose Vorschriften dafür gibt, wie Politik betrieben und Gesellschaften organisiert werden sollten, aber wir könnten auch versuchen, politische Theorie als untrennbar mit ihrem historischen Kontext zu lesen.

Das würde bedeuten, dass wir diejenigen, die schwere Fehler gemacht haben, wie Schmitt, nur als einen in der Litanei derer betrachten sollten, die ihre politische Situation nicht vollständig verstanden haben, die aber auf interessante und provokante Weise versagt haben. Die Geschichte der politischen Theorie ist fast per Definition eine Geschichte sehr interessanter Misserfolge. Was sagt Schmitt jedoch zur Politik?

Carl Schmitt über Souveränität

Dieser Artikel konzentriert sich auf die Idee von Souveränität in seinem Werk, vor allem weil es eines der Konzepte ist, das spätere Philosophen am meisten beeinflusst hat. Mit anderen Worten: Von allen Misserfolgen Schmitts ist dies vielleicht einer der interessantesten.

Der Kern von Schmitts Souveränitätskonzept lässt sich in der Behauptung zusammenfassen, dass es ohne souveräne Autorität keine Rechtsordnung geben kann. Der Souverän wird hier in Bezug auf das Gesetz definiert, auf die allgemeinen Rechtsnormen, die nach Ansicht einiger (liberaler) Verfassungstheoretiker die letztendliche Grundlage des Handelns des Staates bilden sollten.

Der Souverän ist derjenige, der die allgemeinen Regeln auf Einzelfälle anwendet und in gleicher Weise die Ausnahmen festlegt. Mit anderen Worten: Der Souverän entscheidet, was aus rechtlicher Sicht einen normalen oder abnormalen Fall darstellt. Daher einer von Schmitts berühmtesten Beiträgen zur Philosophie: die Idee, dass der Souverän derjenige ist, der über den Ausnahmezustand entscheidet.

Recht als Grundlage

Auf den ersten Blick scheint dies darauf hinzudeuten Schmitt geht davon aus, dass Gesetze nur Gründe sind – dass sie nur Gründe sind, warum bestimmte Dinge getan werden sollten. Doch Gesetze können auch die Zuständigkeit definieren: Ein Gesetz kann beschreiben, wer für seine Auslegung qualifiziert ist. Mit anderen Worten: Das Gesetz kann nicht nur sagen, was in diesem oder jenem Fall zu tun ist, sondern auch beschreiben, wer bestimmen soll, ob und wie es auf solche Fälle anwendbar ist.

Der Punkt ist, wie ein Liberaler sagen würde, dass die Aussage, dass jemand für die Durchsetzung oder Auslegung des Gesetzes verantwortlich sein muss, nicht unbedingt im Widerspruch zur Vorstellung einer legalen Regierung steht.

Man könnte sagen, dass die Gesetze die betroffenen Personen selbst wählen können und so einen Souverän überflüssig machen. Dennoch könnte Schmitt durchaus darauf hinweisen, dass diese Art der Reaktion ihren Zweck verfehlt. Obwohl Gesetze Hinweise darauf geben, wer sie durchsetzen soll, impliziert die Idee des Gesetzes in gewisser Weise jemanden, der bestimmt, was als „normaler Zustand“ der Gesellschaft gilt.

Der Grad der sozialen Stabilität, den dieser „Normalzustand“ bietet, ist notwendig, um Gesetze verständlich zu machen, sofern die von einem System rechtlicher Verfahren beschriebenen Möglichkeiten die Bandbreite möglicher sozialer Praktiken berücksichtigen sollen.

Selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich das Recht mit der Zeit weiterentwickeln wird, wenn sich die Umstände ändern, bedeutet die Argumentation, dass ein schwerfälliger und langsamer Rechtsapparat mit den Ereignissen Schritt halten kann, die Annahme, dass sich Gesellschaften nicht so schnell verändern. Aber wie wir wissen, können sie sich schnell ändern, und das tun sie auch.

Tatsächlich wurde die eigentliche Idee der Souveränität für Schmitt durch die Möglichkeit für den Souverän bestimmt, den Moment der völligen Ausnahme zu identifizieren – kurz gesagt, den Moment, in dem sich alles geändert hat und die uns zur Verfügung stehenden Leitnormen uns nicht mehr sagen werden, was machen. oder nur dazu führen, dass wir Fehler machen.

Politische Unruhen und Ausnahmezustand

Schmitt, der beide Weltkriege in Deutschland erlebte, war sich bewusst, dass Gesellschaft und Politik nicht immer so funktionierten. Tatsächlich entstanden viele seiner wichtigsten Arbeiten in der Weimarer Zeit zwischen den beiden Kriegen. Es war eine Zeit, in der extreme politische Spannungen und wirtschaftliche Unruhen von einer schwachen und unentschlossenen Regierung begleitet wurden (zumindest nach einem gewissen Verständnis dieser Zeit).

Die zugrunde liegende politische Epistemologie – also die Konzeption des politischen Wissens – in Schmitts Werk ist recht faszinierend. Einerseits schließt es eindeutig die Möglichkeit aus, alle möglichen Bedingungen vorwegzunehmen, um im Voraus Gesetze erlassen zu können, die sie vollständig berücksichtigen. Gleichzeitig muss es jedoch – zumindest im Prinzip – möglich sein, die gesellschaftlichen Bedingungen eines bestimmten Zeitpunkts zu berücksichtigen, da der souveräne Akt eine Bestimmung des Zeitpunkts ist, in dem sich diese Bedingungen endgültig geändert haben.

Wir können daher nicht verstehen, dass Schmitt eine Art totalen Skeptizismus gegenüber politischem Wissen vertritt, auch wenn die Konfrontation dieser beiden epistemischen Behauptungen weder offensichtlich noch einfach ist.

Könnte der Ausnahmezustand von Carl Schmitt jetzt wirklich eintreten?

Ein weiteres merkwürdiges Element von Schmitts Werk ist das Folgende: Was meint er wirklich, wenn er sagt, dass die Souveränität in der Rechtsordnung endgültig sei? Niemand kann das Gesetz vollständig außer Kraft setzen, wie Schmitt der Ansicht zu sein scheint, dass der Souverän dazu in der Lage sein sollte, dies in der gegenwärtigen liberal-demokratischen Regierungsform des Westens zu tun. Bedeutet das, dass es an diesen Orten keine Rechtsordnung gibt?

Sicherlich die Vereinigten Staaten, Frankreich, das Vereinigte Königreich, Deutschland usw. scheint eine Art Rechtsordnung zu haben. Bedeutet Schmitt lediglich, dass das System fragil sei und dass diese Länder besser verwaltet werden könnten? Oder schlägt er vor, dass wir angesichts der Existenz einer Rechtsordnung an diesen Orten davon ausgehen müssen, dass es irgendwo eine souveräne Macht gibt, die im Zusammenhang mit rechtlichen und politischen Institutionen versunken ist?

Man könnte meinen, dass, wenn die souveräne Macht von einer einzigen Einheit ausgeübt wird, es das Militär wäre, da die plötzliche Aufhebung des Rechts zumindest der Einführung des Kriegsrechts zu ähneln scheint. Es überrascht vielleicht nicht, dass sich Schmitts Arbeit in China als besonders einflussreich erwiesen hat, wo das Militär über außerordentliche politische Macht verfügt.

Doch Schmitt behauptete zumindest, dass sein Werk mit der Demokratie vereinbar sei und dass außergewöhnliche Momente souveräner Macht konstitutiv für die demokratische Norm seien – als Beispiel nannte er die diktatorischen Elemente der französischen Revolutionäre. Es ist schwer zu sagen, wie sich scheinbar starke und etablierte Demokratien in einer existenziellen Krise verhalten würden. Es ist durchaus vorstellbar, dass die Rechtsstaatlichkeit teilweise außer Kraft gesetzt oder geändert wird, obwohl die Entstehung einer vollständigen Souveränität weniger klar ist.