Es gibt kaum ein Land auf der Welt, das sich der Fragilität der Demokratie so bewusst ist wie Deutschland. Nach den Schrecken des Nationalsozialismus schwor das Land, dies nie wieder zu tun, und im August 1948 wurde eine Verfassung für Westdeutschland entworfen, die den Aufbau und die Verteidigung einer stabilen Demokratie zum Ziel hatte. 75 Jahre später werden nach wie vor die gleichen Werte durch denselben rechtlichen Rahmen gewahrt, doch die Herausforderungen, die der wachsende Fanatismus mit sich bringt, sind deutlich zu spüren. Die Versuchung, die schweren Instrumente der Verfassung zur Verteidigung der Demokratie einzusetzen, ist groß, aber Politiker müssen ihr widerstehen.

Als Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier letzte Woche die Feierlichkeiten zum 75. Jahrestag der politischen Gründung seines Landes leitete, sagte er gewarnt an das deutsche Volk, dass es „im Kampf gegen den Extremismus eine historische Lehre gibt, die sich wie ein roter Faden durch den Verfassungsentwurf zieht … und die immer noch aktuell ist: Eine Demokratie muss sich gegen ihre Feinde wehren können.“ Nie wieder dürfen demokratische Rechte missbraucht werden, um Freiheit und Demokratie abzuschaffen.

In Anspielung darauf, wie die NSDAP ihre Wählerunterstützung zur Zerstörung der deutschen Zwischenkriegsdemokratie nutzen konnte, äußerte Steinmeier seine tiefe Besorgnis über den derzeitigen Aufstieg der rechtsextremen Alternative für Deutschland (AfD). Abstimmung als zweite politische Kraft. Als Bundespräsident ist Steinmeier gefordert, über der Parteipolitik zu stehen, daher wurde die AfD in seiner Rede nicht direkt erwähnt, aber es bestand kein Zweifel daran, von wem er sprach, als er sprach. Er sagte: „Die Verfassung kann diejenigen nicht umfassen, die Feinde der AfD sind.“ Verfassung“. ‚

Zu viel Beobachter, es klang wie ein Aufruf, die AfD zu verbieten. Das Grundgesetz lässt dies zu, wenn eine Partei oder ihre Mitglieder das bestehende Gefüge der deutschen Demokratie aushöhlen oder zerstören wollen. Aber es ist eines der stumpfesten Werkzeuge überhaupt. Zweifellos hat Steinmeier auf solch drastische Maßnahmen aus ernsthafter Sorge um die demokratische Ordnung hingewiesen, die sein Land so sorgfältig zu schützen versucht hat. Aber als Staatsoberhaupt haben seine Worte Gewicht und solche Drohungen können nach hinten losgehen und die AfD-Wähler entfremden und aufrütteln, anstatt sie wieder in den Mainstream zu bringen.

Die Idee, dass politische Parteien verboten werden können oder sollten, ist zutiefst undemokratisch. Die im Grundgesetz verankerte Vereinigungsfreiheit ermöglicht es jedem, Organisationen, auch politische Parteien, zu gründen, zu unterstützen und ihnen beizutreten. Im Jahr 1948 gab es Argumente für eine Art Sicherheitsnetz, da der Nationalsozialismus jeden Aspekt des Lebens erfasst hatte – und es immer noch viele Deutsche gab, die an seine Ideale glaubten und versucht sein könnten, Parteien zu gründen oder für sie zu stimmen, die diese Ideale verkörperten.

Das Bundesverfassungsgericht hat von seinem Recht, Parteien zu verbieten, nur zweimal Gebrauch gemacht: gegen eine Neonazi-Gruppe im Jahr 1952 und gegen die Kommunistische Partei im Jahr 1956. Seitdem sind Jahrzehnte vergangen und die deutsche Demokratie hat sich aufgebaut Ruf als Leuchtfeuer der Stabilität, doch die Geister der deutschen Vergangenheit haben nicht aufgehört, die Nation zu verfolgen. Während das Land von Inflation, Streitigkeiten zwischen politischen Parteien und gesellschaftlichen Spaltungen geplagt wird, ist es dieselbe Krisenwahrnehmung, die die Menschen in die Arme der AfD treibt und die Zentristen in Panik versetzt.

Viele prominente Politiker und Institutionen haben sich der Forderung nach einem Verbot der AfD angeschlossen. Saskia Esken, Co-Vorsitzende der Sozialdemokratischen Partei (SPD) von Bundeskanzler Olaf Scholz, sagte dem Deutschen Drücken Sie Sie sei der Meinung, dass die AfD „verfassungswidrige Ziele“ verfolge und wenn dies nachgewiesen werden könne, „sollte diese Partei verboten werden“. Auch Marco Wanderwitz von den Christdemokraten, einst Angela Merkels Minister für Ostdeutschland, wo die AfD besonders stark ist argumentierte dass die Partei alle Bedingungen für ein Verbot erfüllte und dass sie „der Demokratie eine Pause geben“ würde.

Sogar das einflussreiche politische Magazin Der Spiegel veröffentlichte eine Hauptartikel in dem der Einsatz „der schärfsten Waffe, die einer verteidigungsbereiten Demokratie zur Verfügung steht“, gefordert wurde. Das sagte auch Thomas Haldenwang, der Chef des Inlandsgeheimdienstes, der die nötigen Beweise für ein gesetzliches Verbot sammeln soll kritisch Er äußerte öffentlich, dass er gerne dabei helfen würde, den legalen Weg für solche Maßnahmen zu ebnen.

Doch ein Parteiverbot wäre nicht nur wirkungslos, sondern würde auch beweisen, dass das demokratische Ökosystem Deutschlands so aus dem Gleichgewicht geraten ist, dass es der drastischsten rechtlichen Maßnahme bedarf, um dagegen vorzugehen.

Einerseits wandten sich viele AfD-Wähler der Partei zu, weil sie verloren hatten Vertrauen in etablierten politischen Parteien und öffentlichen Institutionen. Wenn sie sehen, dass andere Parteien, Zeitungen, der inländische Spionagedienst und der Präsident alle von derselben Hymne singen, bestätigt das das Gefühl der Verfolgung und schürt Verschwörungstheorien. Die Party ist bereits gestartet Maßnahmen gegen Haldenwang und andere, da seine Umfragewerte diesen Sommer Rekordhöhen erreichten.

Ein kürzlich Untersuchung gab sogar an, dass 10 % der AfD-Wähler ein Verbot ihrer Partei wünschen, weil sie glauben, daraus politische Vorteile zu ziehen. Wenn die Partei offiziell nicht existieren würde, wäre es viel schwieriger, die Aktivitäten ihrer Mitglieder und Unterstützer zu überwachen. Als Otto von Bismarck, der erste deutsche Kanzler von 1871 bis 1890, die SPD verbot, geschah genau das. Mitglieder bildeten Untergrundnetzwerke, traten als unabhängige Kandidaten bei Wahlen an und stärkten ihre Unterstützerbasis.

Schalten Sie unbegrenzten Zugang frei, einen Monat lang kostenlos

Dann abonnieren Sie danach für nur 1 £ pro Woche

ABONNIEREN

Noch wichtiger ist, dass ein Verbot einer Partei das Problem einfach nicht lösen würde. Wenn die Umfragen stimmen, würden derzeit bis zu 21 % der deutschen Wähler für die AfD stimmen. Das bedeutet, dass Millionen von Menschen mit dem Status quo unzufrieden sind – die überwiegende Mehrheit von ihnen wird in der Vergangenheit für die Mainstream-Parteien gestimmt haben. Obwohl sich die Partei rasch radikalisiert, können ihre Anhänger nicht als unverbesserliche Extremisten angesehen werden. Die Entfernung des politischen Vehikels für ihre Unzufriedenheit würde nicht dazu beitragen, die Unzufriedenheit selbst zu unterdrücken. Wie ein deutscher Politikwissenschaftler setzen er: „Man kann Meinungen und Einstellungen nicht verbieten.

Deutschland muss dem Drang widerstehen, die politischen Krücken zu benutzen, die ihm nach Faschismus und Krieg zu seinen ersten Schritten in Richtung Demokratie verholfen haben. Seitdem sind 75 Jahre vergangen. Es ist an der Zeit, dass die deutsche Demokratie sich ihren Problemen stellt, anstatt sie zum Schweigen zu bringen.