PARIS — Mit seiner monumentalen Art-Deco-Fassade mit Blick auf den Eiffelturm ist das Musée de l’Homme ein Muss in Paris. Jedes Jahr strömen Hunderttausende von Besuchern in dieses Anthropologiemuseum, um seine prähistorischen Skelette und antiken Statuetten zu entdecken.
Aber unter den im Keller verborgenen Galerien verbirgt sich eine umstrittenere Sammlung: 18.000 Schädel, darunter die Überreste afrikanischer Stammeshäuptlinge, kambodschanischer Rebellen und Eingeborener Ozeaniens. Viele wurden aus ehemaligen französischen Kolonien gesammelt, und die Sammlung umfasst auch die Schädel von mehr als 200 amerikanischen Ureinwohnern, darunter Sioux- und Navajo-Stämme.
Die Überreste, die in Kartons in Metallregalen aufbewahrt werden, bilden eine der größten Sammlungen menschlicher Schädel der Welt, die sich über Jahrhunderte erstreckt und jeden Winkel der Erde umfasst.
Aber sie sind auch starke Erinnerungen an eine sensible Vergangenheit und wurden als solche geheim gehalten. Informationen über die Identität der Schädel und den Kontext ihrer Sammlung, die Restitutionsansprüchen Tür und Tor öffnen könnten, wurden nie veröffentlicht, sind aber in Museumsdokumenten beschrieben, die der New York Times vorliegen.
Einer vertraulichen Notiz zufolge enthielt die Sammlung die Knochen von Mamadou Lamine, einem westafrikanischen muslimischen Führer aus dem 19. Jahrhundert, der eine Rebellion gegen französische Kolonialtruppen anführte; eine Familie kanadischer Inuit, die 1881 in einem Menschenzoo in Paris ausgestellt wurde; und sogar fünf Opfer des Völkermords an den Armeniern Mitte der 1910er Jahre.
„Manchmal sagten die Aufseher: ‚Wir müssen uns verstecken'“, sagt Philippe Mennecier, ein pensionierter Linguist und Kurator, der vier Jahrzehnte lang im Musée de l’Homme gearbeitet hat. „Das Museum hat Angst vor einem Skandal.“
Diese Undurchsichtigkeit steht im Widerspruch zu Frankreichs wachsendem Bewusstsein für sein koloniales Erbe, das viele seiner kulturellen Institutionen untergraben hat. Es hat auch Anträge auf Rückgabe von Objekten aus ehemaligen Kolonien oder eroberten Völkern behindert, in denen menschliche Überreste oft als Priorität hervorgehoben werden – ein Thema, das derzeit große europäische Museen beschäftigt.
Während Frankreich in Europa bei der Erforschung und Rückgabe von Sammlungen von Artefakten aus der Kolonialzeit – Kulturgütern, die von Menschenhand hergestellt wurden – führend war, ist es in Bezug auf Relikte hinter seinen Nachbarn zurückgefallen.
Museen in Deutschland, den Niederlanden und Belgien haben alle klare Protokolle für den Umgang mit Überresten entwickelt, mit unterschiedlichen Kriterien für die Rückgabe von Artefakten. Ansprüche auf Kulturgüter berücksichtigen im Allgemeinen die Bedingungen, unter denen sie entwendet wurden; für Überreste muss ein Antragsteller im Allgemeinen nur eine Ahnenverbindung nachweisen. In mehreren kürzlich aufsehenerregenden Fällen haben Museen in diesen Ländern Schädel und mumifizierte Köpfe zurückgegeben, mit dem Versprechen von mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht.
In den Vereinigten Staaten erleichterte ein Bundesgesetz von 1990 die Rückgabe von Überresten der amerikanischen Ureinwohner, obwohl die Rückgabe nur langsam voranschritt. Eine Reihe führender Universitäten und Museen, darunter das Museum für Archäologie und Anthropologie der Universität von Pennsylvania und die Smithsonian Institution, haben Richtlinien zum Umgang mit den Überresten von Sklaven in ihren Sammlungen diskutiert und in einigen Fällen entwickelt.
Aber in Frankreich, sagen Kritiker, schränkt das Museum of Humanity die Suche nach sensiblen Gegenständen in seiner Sammlung ein und hält Informationen zurück, die für Restitutionsanträge unerlässlich sind. Das Museum verfolgt seit langem die Politik, nur „nominell identifizierte“ Überreste zurückzugeben, dh Leichenfragmente einer bestimmten Person mit einer Verbindung zum Antragsteller. Einige Forscher sagen, dass dies eine restriktive Taktik ist, um Rückgaben zu blockieren.
Christine Lefèvre, leitende Beamtin des Naturhistorischen Museums, das das Museum of Humanity beaufsichtigt, sagte: „Die Sammlungen stehen jedem offen, der mit einem soliden und ernsthaften Forschungsprojekt kommt.
Darüber hinaus hat die französische Gesetzgebung jede Rückgabe zu einem umständlichen und zeitaufwändigen Prozess gemacht.
„Unsere Museen sollten sich ein wenig Gedanken machen“, sagte André Delpuech, ein ehemaliger Direktor des Musée de l’Homme, der diesen Posten im Januar aufgab. „Aber bisher war es ein Kopf-in-den-Sand-Ansatz.“
Wie andere Museen des 19. Jahrhunderts war das Museum ursprünglich eine Sammlung von Objekten, die aus der ganzen Welt gesammelt wurden. Die Schädel wurden bei archäologischen Ausgrabungen und Kolonialkampagnen gesammelt, manchmal von Soldaten, die Widerstandskämpfer enthaupteten. Geschätzt von Forschern, die auf dem inzwischen entmystifizierten Gebiet der Rassenforschung arbeiten, gerieten die Überreste dann relativ in Vergessenheit.
1989 richtete Kurator Mennecier die erste elektronische Datenbank der Sammlung ein. Dies ermöglichte es ihm, Hunderte von „potenziell umstrittenen“ Schädeln zu identifizieren – Überreste von antikolonialen Kämpfern und indigenen Völkern, die als Kriegstrophäen gesammelt oder von Entdeckern geplündert wurden – die von Menschen beansprucht werden könnten, die ihre Vorfahren ehren wollen.
Mennecier spürte potenzielle Probleme, da international die Restitutionsforderungen zunahmen, und sagte, er habe die Museumsbeamten über mehrere Jahre hinweg wiederholt vor den sensiblen Überresten gewarnt und sie aufgefordert, „die höchsten Regierungsbehörden, möglicherweise die Botschaften, die betroffenen Gemeinden zu informieren“.
Aber diese Aufrufe blieben unbeachtet, sagten er und Alain Froment, ein Anthropologe am Museum, und ließen ausländische Regierungen und indigene Gemeinschaften im Dunkeln.
„Es ist unglaublich schwierig herauszufinden, was sich in ihrer Sammlung befindet“, sagte Shannon O’Loughlin, CEO der Association on American Indian Affairs, einer gemeinnützigen Organisation, die das Kulturerbe der amerikanischen Ureinwohner fördert. Sie fügte hinzu, dass ihr „das Herz sank“, als sie von den Schädeln der Sioux und Navajo im Keller des Museum of Humanity erfuhr.
Das Museum hat nur eine vereinfachte Online-Version seiner Schädeldatenbank veröffentlicht, die keine Namen oder biografischen Details enthält, obwohl die von The Times eingesehene Liste diese Informationen zu Hunderten von Überresten enthält.
Lefèvre und Martin Friess, Leiter der Sammlungen moderner Anthropologie im Museum of Humanity, sagten, die Informationen seien aus Gründen der Vertraulichkeit, der Angst vor Kontroversen und der Unsicherheit über die Identität einiger Überreste zurückgehalten worden.
So sei beispielsweise die Herkunft eines Schädels, der einem Sioux-Häuptling namens White Cloud zugeschrieben wird, zweifelhaft, sagte Friess, der den Fall weiter recherchierte.
Aber mehrere Akademiker und Gesetzgeber sagten, die Haltung des Museums entstamme einer größeren Sorge: dass Transparenz die Schleusen für Restitutionsansprüche öffnen könnte.
Wie andere Institutionen sieht sich auch das Museum of Humanity mit steigenden Rückführungsforderungen konfrontiert – aus Ländern wie Madagaskar und Argentinien und von indigenen Völkern auf Hawaii. Aber im Gegensatz zu vielen Kollegen in Europa und den Vereinigten Staaten hat das Museum nicht viel in die Provenienzforschung für seine Sammlung menschlicher Überreste investiert und auch keine Richtlinien für deren Handhabung und Rückgabe herausgegeben.
In den letzten zwei Jahrzehnten hat Frankreich nur etwa 50 Überreste zurückgegeben, insbesondere in Südafrika, Neuseeland und Algerien. Im Vergleich dazu schickte Deutschland im gleichen Zeitraum achtmal so viele zurück, so ein Forscher der Brandenburgischen Medizinischen Hochschule.
„Das lässt Frankreich zurückblicken“, sagte Jeremiah Garsha, Historiker am University College Dublin, und stellte fest, dass das Land „eine viel längere Kolonialgeschichte und weniger Erfolge“ hat als Deutschland.
Diese Diskrepanz erklärt sich teilweise durch Richtlinien wie die nominelle Identifikationspflicht des Museum of Humanity. Laut Mennecier und Froment sind die Pläne, die Überreste australischer Aborigines in die Sammlung zurückzugeben, von denen die meisten nicht identifizierbar sind, ins Stocken geraten.
Diese Politik wird jedoch von anderen europäischen Museen nicht geteilt und „hat keine klare Rechtsgrundlage“, wie es in der vertraulichen Mitteilung des Museums heißt. Es widerspricht auch einem von der Regierung in Auftrag gegebenen Bericht aus dem Jahr 2018, der ebenfalls von The Times erhalten wurde und in dem empfohlen wurde, rückgabefähige nicht gekennzeichnete Überreste in Betracht zu ziehen, die mit einer indigenen Familie oder Gruppe in Verbindung gebracht werden könnten. (Der Bericht, der Frankreich ermutigte, eine proaktive Haltung zur Restitution einzunehmen, wurde nie veröffentlicht und seine Vorschläge wurden nie angenommen.)
Lefèvre, der Museumsmanager, sagte, die Mitgliedschaft in einer Gemeinde sei ein zu vages Kriterium, und stellte fest, dass Verbindungen zu Gruppen des 19. Jahrhunderts schwer herzustellen seien. Aber sie fügte hinzu, dass anonyme Schädel von Personen, deren soziale Funktionen bestimmt werden können, wie Stammeshäuptlinge, als einlösbar angesehen werden könnten.
Klara Boyer-Rossol, eine Historikerin, die sich mit Überresten aus Madagaskar befasst hat, sagte, die Identifizierungspolitik des Museums sei restriktiv, unrealistisch und möglicherweise darauf ausgelegt, Rückgaben einzuschränken.
„Es ist völlig heuchlerisch“, sagte Boyer-Rossol und fügte hinzu, dass die meisten Schädel ohne Dokumentation gesammelt wurden und dass das Museum ihrer Meinung nach trotz der jüngsten Bemühungen um Transparenz der akademischen Forschung Hindernisse in den Weg legt. Sie habe 10 Jahre gebraucht, um vollen Zugriff auf die Madagaskar-Datenbank des Museums zu erhalten, sagte sie.
Um die Sache noch komplizierter zu machen, sind Objekte in den Sammlungen öffentlicher Museen Eigentum des französischen Staates und können den Besitzer nicht wechseln, es sei denn, die Rückgabe wird beschlossen – ein umständlicher Prozess, der Frankreich manchmal dazu veranlasst hat, Überreste zu verleihen und stattdessen den Besitz abzutreten.
Ein Vertreter des französischen Kulturministeriums sagte, Beamte arbeiteten an einem umfassenden Gesetz, um die zukünftige Rückgabe menschlicher Überreste zu regeln.
Aber Pierre Ouzoulias, ein linksgerichteter französischer Senator, der mehrere Berichte zur Restitution vorgelegt hat, sagte, die Regierung habe alles andere als guten Willen gezeigt. Er hat einen Vorschlag des Senats zur Einrichtung eines wissenschaftlichen Beratungsgremiums für Überstellungen abgelehnt und muss noch einen vom Senat im Januar verabschiedeten Gesetzentwurf prüfen, der die Notwendigkeit für das Parlament beseitigen würde, jede Überstellung zu genehmigen.
Sowohl Mennecier, der Kurator, als auch Delpuech, der ehemalige Direktor des Museum of Humanity, sagten, dass die Geheimhaltung der Institution und die Behinderung durch die Behörden Auswirkungen haben könnten, wie etwa Forderungen nach einer Abrechnung mit der Vergangenheit.
Ouzoulias wiederholte diese Befürchtung während eines parlamentarischen Ausschusses im vergangenen Jahr. In Bezug auf die Schädel der Opfer des Völkermords an den Armeniern sagte er, Frankreich riskiere „einen großen diplomatischen Konflikt mit bestimmten Staaten, wenn sie vom Inhalt unserer Sammlungen erfahren“.
„Es ist Zeit, dass das aufhört“, sagte er. „Wir können nicht länger mit Skeletten in unseren Schränken leben.“
