P.Stellen Sie sich die Szene vor: Die wichtigste Mitte-Links-Partei ist nach mehr als einem Jahrzehnt der Rechtsdominanz wieder an der Macht. Mit Mitte sechzig steht ein technokratischer und von Natur aus vorsichtiger Anführer plötzlich an der Spitze eines Landes, das scheinbar vom rechten Weg abgekommen ist. Die Wirtschaft schwächelt, das Wachstum ist dürftig und öffentliche Investitionen werden dringend benötigt. Dennoch hält er an der Haushaltsdisziplin fest und verwässert wichtige politische Maßnahmen – insbesondere zur Klimakrise –, um strenge Ausgabenregeln einzuhalten. Mehr als zwei Jahre nach Beginn ihrer Amtszeit ist die Regierung auf der Strecke geblieben und hat das weitverbreitete Gefühl, dass es ihr an Visionen für die Zukunft mangelt. Um diese Lücke zu füllen, taucht die radikale Rechte wieder auf und die Einwanderung dominiert die nationale Politik. Die Mitte-Links-Partei schwächelt in den Umfragen und steuert bei der nächsten Wahl auf eine Niederlage zu.

Dies ist keine Zukunftsvision für Keir Starmer und seine Labour Party, sondern eine Beschreibung der Gegenwart in Deutschland. Dort hat Olaf Scholz im Jahr 2021 zum ersten Mal seit Gerhard Schröders Niederlage gegen Angela Merkel im Jahr 2005 seine Mitte-Links-Sozialdemokratische Partei (SPD) unerwartet an die Spitze der Regierung zurückgebracht Ich scheine nicht zu wissen, was ich damit machen soll. Es fiel ihm schwer, eine Vision für sein Land zu formulieren, die von der Verpflichtung zur Haushaltsdisziplin geprägt war. Mit wenigen großen Erfolgen belegt die SPD in Umfragen den dritten Platz hinter der Alternative für Deutschland (AfD), einer wiedererstarkten rechtsextremen Partei, deren Politiker kürzlich dabei erwischt wurden, wie sie offen über einen Plan zur Abschiebung von bis zu zwei Millionen deutschen Einwanderern nach Afrika diskutierten.

Wir befürchten, dass die Parallelen zwischen Labour und der SPD nach den Parlamentswahlen im Vereinigten Königreich anhalten werden, die Starmer mit ziemlicher Sicherheit an die Macht bringen werden. Die Labour-Partei war rücksichtslos vorsichtig und hat jede Politik aufgegeben, die ihrer Meinung nach ihre Führungsposition gefährden könnte. Sein ehrgeiziger 28-Milliarden-Pfund-Plan, in den grünen Wandel zu investieren, ist nur der jüngste in einer Reihe einst mutiger Maßnahmen, die auf die Probe gestellt wurden. Sein Manifest scheint bestenfalls dazu gedacht zu sein, schrittweise Veränderungen in einem Land anzubieten, das dringend einer grundlegenden Reform seiner Politik und Regierungsführung bedarf.

Das Problem besteht, wie Scholz herausfindet, darin, dass moderne Wählerschaften oft wankelmütig und ungeduldig sind. Versprechen eines kompetenteren Managements können den Wahlkrieg gewinnen, reichen aber nicht aus, um für Frieden nach der Wahl zu sorgen. Die daraus resultierende Diskrepanz zwischen den begrenzten Ambitionen der Regierung und dem Bedarf des Landes an Veränderungen frustriert die Wähler. Umfragen zeigen, dass die Briten mit dem Zustand ihres Landes zutiefst unzufrieden sind. Sie erkennen an, dass öffentliche Dienstleistungen unterfinanziert sind, dass sich die Kommunen in einer Krise befinden und dass staatliche Institutionen ihren Zweck nicht erfüllen. Da das Vertrauen in Politik und Politiker auf einem historischen Tiefstand ist, könnten sie sich genauso schnell wie die deutschen Wähler gegen eine Regierung wenden, die den aktuellen Herausforderungen offenbar nicht gewachsen ist. Eine der größten Gefahren besteht darin, dass die daraus resultierende Unzufriedenheit von der extremen Rechten ausgenutzt wird, wie es von der AfD geschehen ist. Im Vereinigten Königreich könnte dies von einer wiedererstarkten konservativen Partei unter Führung der Rechten oder einer wiedererstarkten Reformpartei ausgehen.

Die Labour-Strategie mag der einfachste Weg zum Sieg sein, aber sie erschwert, was als nächstes passiert. Einige hoffen, dass Starmer nach einer Wahl in der Lage sein wird, vom vorsichtigen Managementismus zum ehrgeizigen Reformismus überzugehen. Doch das Unglück von Scholz zeigt, wie schwierig dies zu erreichen ist. Ohne Wahlmandat für mutige Veränderungen drängen diejenigen, die innerhalb der Partei auf Veränderungen drängen könnte Schwierigkeiten haben, das Argument zu gewinnen. Nach dem Wahlsieg haben die Konservativen die Oberhand. Das vorherrschende Narrativ lautet: „Wir haben die Wahl gewonnen, weil wir keinen mutigen Wandel versprochen haben, und ein Kurswechsel jetzt würde diese Position gefährden.“

Trotz gegenteiliger Beweise scheinen Mitte-Links-Politiker davon überzeugt zu sein, dass Zentrismus und Inkrementalismus notwendig sind, um Wahlen zu gewinnen. Bei Themen wie Finanzpolitik und Sozialhilfe haben Labour und andere Mitte-Links-Parteien in Europa versucht, die Mitte-Rechts-Parteien in ihrem Heimatland zu schlagen. Dadurch verschob sich auch die Wählerposition nach rechts. „Schwäbische Hausfrauen“, „Kreditkarte ausgereizt“ und „Diebe“ sind zu wichtigen Denkweisen in diesen Politikfeldern geworden. Die Dominanz dieser Mitte-Rechts-Diskurse schränkt die transformative Kraft der Linken ein.

Die Mitte-Links-Partei steht nicht nur im Vereinigten Königreich, sondern in ganz Europa am Scheideweg. Es scheint keine intellektuelle Vision einer fortschrittlichen Regierungsführung im 21. Jahrhundert zu geben. Wie können wir einem unterfinanzierten öffentlichen Bereich in einer Wirtschaft, die Schwierigkeiten hat, Wachstum zu generieren, neues Leben einhauchen? Wie können wir Sozialdemokratie in einer alternden Gesellschaft erreichen, in der so viele Ausgaben für ältere Menschen bereitgestellt werden müssen? Wie können wir grundlegende Vermögensungleichheiten im Zusammenhang mit Generationengerechtigkeit und dem Mangel an angemessenem Wohnraum bekämpfen? Wie sieht ein sozial und ökologisch gerechter Übergang zu einer grünen Wirtschaft aus? Weder Starmer und die Labour Party noch Scholz und die SPD haben versucht, eine umfassende Antwort auf diese Fragen zu geben. Erstere haben noch Zeit, aus den Fehlern letzterer zu lernen. Andernfalls könnte Starmer nicht nur den Wahlerfolg von Scholz nachahmen, sondern auch dessen späteres Scheitern.