Ivo Daalder, ehemaliger US-Botschafter bei der NATO, ist Vorsitzender des Chicago Council on Global Affairs und Moderator des wöchentlichen Podcasts „World Review with Ivo Daalder“.

Der NATO-Gipfel letzte Woche wurde von einem wütenden Tweet des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj überschattet, als sich die Bündnisführer gerade in Vilnius trafen. „Es ist beispiellos und absurd, dass weder für eine Einladung noch für die Mitgliedschaft der Ukraine Fristen festgelegt werden“, twitterte Selenskyj. „Unsicherheit ist eine Schwäche“, fügte er sicherheitshalber hinzu.

Der Tweet löste Aufruhr aus und dominierte die Schlagzeilen und Kommentare während des zweitägigen Treffens in Litauen. Es ist traurig. Denn in dem Aufruhr rund um den Tweet und der Enttäuschung der Ukraine ist es um eine größere und nachhaltigere Geschichte gegangen.

Aus der Sicht des Kremls kann das NATO-Treffen kaum tröstlich gewesen sein – es unterstreicht einmal mehr, wie sich Wladimir Putins Entscheidung, eine umfassende Invasion in der Ukraine zu starten, als kolossaler strategischer Fehler erwies.

Beginnen wir mit dem Problem, das Selenskyj so sehr beunruhigte. Eine Einladung an Kiew, der NATO beizutreten, war nie vorgesehen. Selbst der Präsident der Ukraine hat zugegeben, dass es einfach nicht gelingen würde, ein Land, das sich im Krieg befindet, in ein Bündnis aufzunehmen, dessen grundlegendes Ziel darin besteht, jeden Zentimeter des Territoriums seiner Mitglieder zu verteidigen. Seit Wochen machen die Nato-Staaten deutlich, dass sie der Ukraine bei der Verteidigung helfen werden, aber selbst nicht zu direkten Kriegsparteien werden.

Da jedoch keine Einladung erfolgte, machten die NATO-Führer in Vilnius deutlich, dass „die Zukunft der Ukraine in der NATO liegt“. Wie US-Präsident Joe Biden sagte, sei die Mitgliedschaft der Ukraine keine Frage des Ob, sondern des Wann.

Die NATO stimmte außerdem zu, auf die normale Anforderung zu verzichten, dass Kiew zuerst ihrem Aktionsplan zur Mitgliedschaft beitreten muss, was die Mitgliedschaft der Ukraine verzögern würde, sobald der Krieg vorbei ist.

Aus Moskauer Sicht ist das alles nicht beruhigend. Putin sagte dem russischen Fernsehen, dass die mögliche NATO-Mitgliedschaft der Ukraine einer der Gründe für den Beginn der Invasion gewesen sei. Er deutete sogar an, dass es „die Sicherheit der Ukraine nicht erhöhen würde“ – als ob seine brutale Invasion dies nicht bereits getan hätte. Im Gegenteil: Putins Entscheidung zum Angriff hat die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine unausweichlich gemacht – wenn nicht sofort, so doch zumindest nach Beendigung der Kämpfe. Die Ukraine, sagte Biden, „wird der NATO beitreten.“

Es besteht kein Zweifel, dass es nicht nur die bevorstehende NATO-Mitgliedschaft der Ukraine war, die den Kreml zutiefst beunruhigt haben muss. Auch NATO-Staaten kamen mit bedeutenden Zusagen neuer Militärhilfe für die Ukraine nach Vilnius.

Frankreich versprach, Langstreckenraketen zu liefern, und schloss sich damit Großbritannien an (und veranlasste die USA wahrscheinlich dazu, endlich auch ihre Langstrecken-ATACMS in die Ukraine zu schicken). Deutschland versprach, 25 weitere Panzer zu schicken. Die Niederlande und Dänemark haben vereinbart, die Ausbildung ukrainischer Piloten zum Fliegen von F16 zu koordinieren. Und Washington hat versprochen, die Lücke im Artilleriebestand der Ukraine durch den Versand Hunderttausender Streumunitionsschüsse zu schließen. All dies wird die Fähigkeit Kiews verbessern, eine erfolgreiche Gegenoffensive gegen die russischen Streitkräfte durchzuführen.

Und wenn Putin glaubte, dass die westliche Entschlossenheit, der Ukraine militärisch zu helfen, nachließ, versammelten sich die G7-Staats- und Regierungschefs in Vilnius, um ihm diese Hoffnung zu nehmen. Die sieben größten Industriedemokratien gaben eine Erklärung ab, in der sie der Ukraine versicherten, sie seien entschlossen, ihre Verteidigungsfähigkeit langfristig, auch nach Kriegsende, aufrechtzuerhalten.

Die Botschaft an den Kreml war klar: Wir stehen jetzt und in den kommenden Jahren an der Seite der Ukraine.

Bei dem NATO-Treffen ging es natürlich nicht nur um die Ukraine – und das alles war auch keine gute Nachricht für Moskau. In Vilnius saß Finnland als 31. Mitglied der Allianz am Tisch. Seine Mitgliederzahl verdoppelte das an Russland angrenzende NATO-Territorium mehr als. Auch dies war eine Folge von Putins Invasion, die das Bündnis, obwohl sie vordergründig ins Leben gerufen wurde, um die NATO von ihren Grenzen zu vertreiben, viel näher zusammenbrachte.

Nachdem die Türkei am Vorabend des Gipfels ihre Einwände zurückgezogen hat, wird Schweden bald das 32. Mitglied der Allianz sein. Dies wird die Ostsee in einen NATO-See verwandeln und die russische Ostseeflotte praktisch in ihren Heimathäfen festsetzen. Und die Arktis wird ein von der NATO dominierter Raum werden; Mit Ausnahme Russlands werden alle acht arktischen Länder Mitglieder der NATO sein.

Schließlich wurde die geringste öffentliche Aufmerksamkeit dem gewidmet, was letztendlich Russland am meisten Kopfzerbrechen bereiten wird: einer kollektiven Verpflichtung, die Planung und Fähigkeit der NATO, jeden Quadratzentimeter des Territoriums des Bündnisses, einschließlich seiner Ostflanke, zu verteidigen, deutlich zu stärken. Deutschland hat angekündigt, 4.000 Soldaten nach Litauen zu entsenden und Kanada seine Präsenz in Lettland zu verdoppeln. Und die NATO hat zugesagt, in Zukunft 300.000 Mann in 30 Tagen stationieren zu können.

Die Staats- und Regierungschefs verabschiedeten außerdem drei vom NATO-Generalchef ausgearbeitete regionale Verteidigungspläne, die die Verteidigung der Nord-, Ost- und Südflanken umfassen.

Diese Pläne gab es bereits während des Kalten Krieges, aber dies ist das erste Mal seit 30 Jahren, dass die NATO detaillierte Pläne zur Selbstverteidigung erstellt hat, einschließlich der Festlegung der Streitkräfteanforderungen für jedes NATO-Land – wie viele Panzer, Truppen, Raketen, Schiffe, Flugzeuge usw Hunderte anderer militärischer Fähigkeiten, die jedes Mitglied haben sollte.

Um alles zu finanzieren, einigten sich die NATO-Führer darauf, die Militärausgabenrichtlinie von 2 % des BIP zu einer Untergrenze und nicht zu einer Obergrenze zu machen. Tatsächlich wird die NATO ihre jährlichen Verteidigungsausgaben zu den jährlichen Verteidigungsausgaben Russlands verdoppeln.

All dies summiert sich zu zwei bemerkenswerten Arbeitstagen. Aus Moskauer Sicht ist das Engagement der NATO gegenüber der Ukraine stärker und greifbarer als zuvor, ihre Einheit gestärkt und sicherer und ihre Verteidigungsfähigkeit gestärkt und erweitert.