Ken Burns ist der erfolgreichste populäre Historiker unserer Zeit. Seine Dokumentarfilme, darunter Bürgerkrieg (1990), Baseball (1994) und Jazz (2001), informierten nicht nur über Kennzahlen und Ereignisse. Durch Burns‘ charakteristische Mischung aus klanglichem Geschichtenerzählen, bewegenden Fotografien und klagender Musikbegleitung halfen sie vielen Amerikanern, das Aussehen und den Klang der Vergangenheit zu definieren.
Wie bei den meisten populären Historikern sagt uns der Erfolg von Burns jedoch ebenso viel über den Autor und sein zeitgenössisches Publikum wie über längst vergangene Zeiten. Burns hat nie seine eigene Politik versteckt, die in den Video-Hommagen zum Ausdruck kommt, die er für Senator Ted Kennedy produziert hat. Und die optimistische, nüchterne, aber patriotische Version der amerikanischen Geschichte, die Burns erzählt, scheint perfekt für die Art von vornehmen, alternden Liberalen geeignet zu sein, die viel PBS sehen, das den größten Teil seiner Arbeit ausstrahlt.
Diese Stimmung ist jedoch schwieriger aufrechtzuerhalten. Wie viele seiner Zuhörer hat sich auch Burns‘ Stimmung in den letzten zehn Jahren verdüstert. Freigelassen, als der Kalte Krieg seinem triumphalen Ende entgegenging, Bürgerkrieg blickte eher mit Trauer als mit Wut auf die Probleme der Vergangenheit zurück – eine Haltung, die in unserer stärker zensierten Zeit Kritik hervorgerufen hat. Jetzt verzeiht Burns weniger.
Obwohl es die gleiche technische Exzellenz wie frühere Arbeiten von Burns zeigt, Die Vereinigten Staaten und der Holocaust spiegelt dieses neue Anliegen wider. Scheinbar eine Untersuchung des amerikanischen Handelns und Unterlassens gegenüber dem Dritten Reich, zieht es auch eine Analogie zwischen den Vereinigten Staaten und Deutschland. Wir denken gerne, dass wir außergewöhnlich sind, schlägt Burns am kritischsten vor. Was, wenn wir unseren Gegnern des „guten Krieges“ des 20. Jahrhunderts ähnlicher sind, als wir glauben?
Der Vorschlag ist nicht ganz unbegründet. In der ersten Folge weist Burns auf die unbequeme Tatsache hin, dass die Nazis Aspekte der amerikanischen Praxis als Präzedenzfälle für ihr eigenes Verhalten beanspruchten. Hitler selbst verglich die deutsche Eroberung Osteuropas mit der gewaltsamen Westexpansion der Vereinigten Staaten. Nazi-Apologeten behaupteten auch, die US-Segregations- und Eugenikgesetze seien Inspiration für ihre eigene Politik gewesen. Viele dieser Behauptungen waren zynische Versuche, Kritik abzulenken – eine Taktik, die wir heute „Whataboutism“ nennen. Einige Wissenschaftler argumentieren jedoch, dass Parteifunktionäre ernsthaft an Jim-Crow-Modellen interessiert waren, um eine verhasste Minderheit auszuschließen, zu isolieren und zu demütigen.
Doch der Vergleich ist immer noch eine falsche Äquivalenz. Sogar nach dem Zweiten Weltkrieg vertraten viele weiße Amerikaner offen religiöse und rassische Ansichten, die jetzt abscheulich erscheinen. Aber der Ausdruck dieser Ansichten war in Burns‘ Präsentation kein Vernichtungsfeldzug, sondern der Johnson-Reed Act von 1924, der die Einwanderung aus Osteuropa und dem Süden stark einschränkte, während er die Einreise aus Asien effektiv verbot. Da die Quoten nach nationaler Herkunft festgelegt wurden, bedeuteten sie für Juden per se keinen rechtlichen Nachteil. Aufzeichnungen über formelle und informelle Debatten zu diesem Thema machen jedoch deutlich, dass die Eindämmung der Flut von mehr als zwei Millionen Juden, die seit dem Bürgerkrieg in die Vereinigten Staaten eingereist waren, eines ihrer Hauptmotive war.
Mit dem Wissen, was wir jetzt tun, sieht dieser Ausschluss wie ein Todesurteil aus – und seine Unterstützer wie Komplizen, wenn nicht gar regelrechte Mörder. Aber selbst Gegner der Maßnahme schlugen nichts dergleichen vor, was damals buchstäblich undenkbar war. Und während Burns die weit verbreitete Popularität der Beschränkung der Einwanderung anerkennt, berücksichtigt er kaum die Faktoren, die ein politisches Bündnis hervorgebracht haben, das sowohl die American Federation of Labour als auch den Ku Klux Klan umfasste, was zu 2/3 der Stimmen in beiden Häusern des Kongresses führte. Es untersucht auch nicht die internationale Situation zu einer Zeit, als sich liberale Staaten im Nachkriegseuropa durchsetzten – und eine jüdische Gemeinde im Mandatsgebiet Palästina aus dem Boden schoss. 1924 war es unfreundlich, aber nicht unehrlich zu glauben, dass Juden außerhalb Amerikas eine Reihe attraktiver Optionen hätten.
Anders sieht es ein Jahrzehnt später aus, als die Nazis in Deutschland die Macht übernommen hatten und der globale Liberalismus auf dem Rückzug war. Zu diesem Zeitpunkt war die humanitäre Begründung für die Aufnahme von Juden zwingender, da eine demokratische Koalition, der viele Einwanderer aus der Zeit vor 1924 und ihre Nachkommen angehörten, Franklin Delano Roosevelt ins Weiße Haus gefegt hatte. Dennoch bleibt die öffentliche Meinung entschieden gegen die Aufhebung der Johnson-Reed-Quoten, selbst für Kinder. Sicherlich ist dies ein Beweis für anhaltende Bigotterie?
Die Umfragedaten, die Burns im Film zitiert, stützen diese Schlussfolgerung nicht. Als Europa auf die Zerstörung zusteuerte, drückte eine große Mehrheit der Öffentlichkeit ihre Missbilligung des Hitler-Regimes aus. Es gab echte Antisemiten und Nazi-Sympathisanten auf allen Ebenen der amerikanischen Gesellschaft – einschließlich des Außenministeriums, wo einige Beamte über die gesetzlichen Anforderungen hinausgingen, um Hindernisse für die jüdische Einwanderung zu errichten – aber die Hauptquellen der Opposition gegen eine großzügige Politik scheinen eine Kombination aus wirtschaftlicher Angst im Zusammenhang mit der anhaltenden Depression, Unglauben an die Richtigkeit der Berichte über zunehmende Gewalt und dem Wunsch, sich von europäischen Problemen fernzuhalten. Auch diese Motive sind kaum bewundernswert. Aber sie unterstützen keine Analogie zwischen den Vereinigten Staaten und Deutschland.
Burns füllt auch das emotionale Deck, indem er sich auf die relativ kleine Anzahl wohlhabender und assimilierter mitteleuropäischer Juden konzentriert, die im Würgegriff der Nazis gefangen waren. Selbst ohne Rückblick ist es schwer zu verstehen, wie solche kultivierten und nicht bedrohlichen Menschen als wirtschaftliche, kulturelle oder Sicherheitsrisiken angesehen werden konnten. Aber die überwiegende Mehrheit von Hitlers Opfern waren osteuropäische Juden, deren Aussehen, Manieren und Leben den meisten Amerikanern – einschließlich vieler amerikanischer Juden – als fremd und unerwünscht erschienen. Die Geschichte der Familie Frank zu erzählen, wie es Burns hier tut, stellt den Zuschauer nicht vor dieses immer noch unbequeme Dilemma.
Trotz seiner Anklage gegen die amerikanische öffentliche Meinung und Außenpolitik weist der Film auf die kontraintuitive Einschätzung hin, dass die Vereinigten Staaten kein Hauptakteur in der Geschichte des Holocaust waren. Amerika hätte mehr tun können, aber es gab nie eine realistische Chance, alle oder auch nur die meisten der geschätzten 10 Millionen Juden in Europa aufzunehmen. Und Burns gibt zu, dass die Roosevelt-Administration guten Grund hatte, eine Gegenreaktion zu befürchten, selbst für ihre halbherzigen Bemühungen, Flüchtlingen zu helfen. Vielleicht hätte die Veröffentlichung weiterer Informationen über die Massakerkampagne, die in den von Deutschland besetzten polnischen und dann sowjetischen Gebieten stattfand, das politische Gleichgewicht verändern können. Als verifizierte Berichte vorlagen, waren die Vereinigten Staaten jedoch selbst kurz davor, in den Krieg zu ziehen. Und eine formelle Kriegsführung gegen die Achse bedeutete nicht, dass Amerika die unmittelbare Fähigkeit hatte, das Gemetzel zu beenden oder auch nur zu verlangsamen. Tatsächlich blieben die Lager außerhalb der Reichweite amerikanischer Streiks, bis die alliierten Streitkräfte 1944 in Norditalien einmarschierten.
Solche Erwägungen entschuldigen nicht die Weigerung, denen zu helfen, die hätten gerettet werden können. Sie schmälern auch nicht den Mut von Amerikanern innerhalb und außerhalb der Regierung, jüdischen und nichtjüdischen, die alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel eingesetzt haben, um die Gräueltaten der Nazis aufzudecken, bekannt zu machen und, wenn möglich, den Opfern zu helfen. Aber sie werfen die Frage auf, ob die Vereinigten Staaten entweder eine Hauptursache oder die Hauptlösung für den Holocaust waren. Trotz all seiner Mängel hatte Roosevelt wahrscheinlich Recht mit seiner Annahme, dass das Beste, was Amerika für die Juden tun konnte, darin bestand, zu helfen, den Krieg zu gewinnen. Aber es war bei weitem nicht genug.
Die früheren Werke von Burns waren zum Teil beliebt, weil sie die Vereinigten Staaten, in Lincolns Worten, als „die letzte, beste Hoffnung der Erde“ behandelten. Die Vereinigten Staaten und der Holocaust populär sein, weil es diesen Mythos durchdringt und Amerika als Mitschuldigen an den schlimmsten Schrecken des 20. Jahrhunderts oder irgendeines anderen Jahrhunderts darstellt. Trotz ihres offensichtlichen Gegensatzes gehen beide Einschätzungen davon aus, dass die amerikanische Politik der Haupteinfluss auf den Lauf menschlicher Ereignisse ist. Die schwierigste Lektion ist, dass wir manchmal mehr Zuschauer als Protagonisten sind.
Samuel Goldman, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der George Washington University, ist der Autor von nach Nationalismus und Gottes Land: Christlicher Zionismus in Amerika.
