Kanadas offensichtliche Zurückhaltung (oder Unfähigkeit), das NATO-Verteidigungsausgabenziel zu erreichen, hat dem Ruf des Landes bei seinen Verbündeten, einem der ehemaligen hochrangigen Diplomaten des Landes, nicht geschadet.

Doch je länger der Krieg zwischen Russland und der Ukraine dauere, desto ungeduldiger dürften andere Nationen werden, sagte der ehemalige kanadische Nato-Botschafter Kerry Buck.

Buck machte seine Bemerkungen am Freitag vor dem Verteidigungsausschuss des Unterhauses – nur wenige Tage nachdem ein Bericht der Washington Post unter Berufung auf durchgesickerte Geheimdienstdokumente des Pentagon sagte, Premierminister Justin Trudeau habe seinen Verbündeten mitgeteilt, dass Kanada die Verteidigungsausgabenschwelle der NATO von zwei Prozent des Landes nicht erreichen werde Bruttoinlandsprodukt.

CBC News hat die Dokumente nicht gesehen oder den Inhalt überprüft. Weder Trudeau noch Verteidigungsministerin Anita Anand dementierten den Bericht kategorisch.

Im Gespräch mit Reportern nach einem Treffen von Verbündeten auf einem US-Stützpunkt in Ramstein, Deutschland, am Freitag, und später im CBC-Radio Das HausAnand lehnte es ab, sich zu dem zu äußern, was sie als „angeblich durchgesickertes Dokument“ bezeichnete.

Sie ging nicht näher darauf ein, was sie mit „angeblich offengelegt“ meinte, sagte aber, die Verteidigungsausgaben in Kanada seien auf einem „Aufwärtstrend“ und Kanada gehe bedeutende Verpflichtungen ein.

Sie deutete an, dass sie keinen bösen Willen unter den Verbündeten spüre, die sich in Ramstein versammelt hatten, um die nächste Stufe der Unterstützung der Ukraine mit militärischer Ausrüstung zu besprechen.

„Ich war in einem Raum mit fünfzig Ländern und das Gefühl war Einigkeit, Energie und Optimismus in Bezug auf unser gemeinsames Engagement für die Ukraine in dieser schwierigen Zeit“, sagte Anand. Das Haus.

Als Anands Treffen in Deutschland endete, sagte Buck vor dem Verteidigungsausschuss aus. Sie sagte dem Gremium aus Vierparteien-Abgeordneten, dass sie die Dokumente nicht gesehen habe, „aber [from] was ich verstehe, steht darin, ich stimme einigen der Rezensionen zu und ich stimme einigen der anderen Rezensionen wirklich nicht zu.“

Neben der Frage der Verteidigungsausgaben hob der Post-Bericht die Besorgnis der Verbündeten über die Fähigkeit Kanadas hervor, seinen Bündnisverpflichtungen nachzukommen, zu denen die Verpflichtung gehört, eine NATO-Kampfgruppe in Lettland auf die Größe eines Trupps auszuweiten.

Buck gab nicht an, welchen Punkten sie zustimmte und welchen sie nicht zustimmte. Sie gehört zu den 62 nationalen Sicherheits-, Militär- und Geschäftsleuten, die einen Brief des Conference of Defense Association Institute unterzeichnet haben, in dem die liberale Regierung aufgefordert wird, die nationalen Verteidigungsausgaben zu einer Priorität zu machen.

Die Debatte über das Erreichen des NATO-Ziels sei weitgehend politisch, sagte Buck.

„Ich denke eigentlich, dass unser Ruf in der Nato ziemlich gut ist“, sagte Buck den Abgeordneten. „Aber das 2-Prozent-Ziel … Kanada hat deutlich gemacht, dass dies ein Ziel ist und durch zwei Regierungen nicht bindend ist.“

Die 2-Prozent-Grenze, sagte sie, werde „zu einem sehr wichtigen politischen Standard. Und es ist eine sehr wichtige politische Maßnahme, die immer wichtiger wird. Sie wird wegen des Krieges immer wichtiger“.

Andere Verbündete, darunter Deutschland, haben sich verpflichtet, die NATO-Benchmarks zu erfüllen. Jens Stoltenberg, Generalsekretär der NATO, hat öffentlich gesagt, dass sich die Führer der Alliierten auf ihrem nächsten Gipfel wahrscheinlich darauf einigen werden, dass 2 % des BIP „die Untergrenze, nicht die Obergrenze“ für die Verteidigungsausgaben sein sollten.

Und darin liegt laut Buck die Gefahr für Kanada – „weil alle unsere Verbündeten immer höher aufsteigen und wir keiner von ihnen sind.“

Sie merkte an, dass ein Teil des Grundes, warum Kanadas Prozentsatz des BIP nicht wächst, darin besteht, dass Kanadas Wirtschaft relativ besser abschneidet als seine Verbündeten.

Der pensionierte Vizeadmiral Mark Norman, ein ehemaliger Kommandant der kanadischen Marine, sagte, die Politik untergrabe die nationale Sicherheit Kanadas.

„Ich bin der Ansicht, dass das Problem mit Militär-, Verteidigungs- und Sicherheitsfragen in Kanada darin besteht, dass sie tatsächlich politisiert werden“, sagte Norman gegenüber CBC Radio. Das Haus. „Es mag naiv von mir sein, das zu sagen, aber die Realität sieht so aus.“

Er sagte, Sicherheits- und Verteidigungsfragen sollten nicht als politische Ballons oder Eckpunkte verwendet werden.

„Kanadier sollten sich keine Sorgen um Verteidigung und Sicherheit machen müssen“, sagte Norman.

„Dort [is] eine breite Palette von Problemen, mit denen sie täglich konfrontiert sind, und ich glaube, es liegt in der Verantwortung der Regierung, diese Probleme anzugehen und sie nicht zu einem Gegenstand der öffentlichen Meinung oder einer politischen Agenda zu machen. Denn die meisten Kanadier würden und sollten sich nicht unbedingt um Verteidigung und Sicherheit kümmern.

„Sie müssen wissen, dass sie über ausreichende Verteidigung und Sicherheit verfügen, nicht nur für den physischen Schutz Kanadas … sondern, was noch wichtiger ist, für den Schutz der kanadischen Interessen auf internationaler Ebene.“

Bis zu einem gewissen Grad erkannte die liberale Regierung das Risiko einer Politisierung der nationalen Sicherheit, als sie das National Security and Intelligence Committee of Parliamentarians (NSICOP) zur Überwachung der Sicherheitsdienste einrichtete.

Die Liberalen versprachen, eine unabhängige Agentur zur Verwaltung militärischer Einkäufe zu gründen, taten dies jedoch nie. Als dieses Wahlversprechen vor einigen Jahren gemacht wurde, ging es darum, die Beschaffungspolitik aus der Verteidigung herauszulösen.

Unterdessen wirkt sich die Unfähigkeit Kanadas, benötigte militärische Ausrüstung rechtzeitig zu kaufen, auf seinen Anteil an den NATO-Verteidigungsausgaben aus – und veranlasst die Verbündeten, sich zu fragen, ob dieses Land in der Lage ist, darauf zu reagieren.