Heute jährt sich die Erfindung der Grundstrukturlehre durch den Obersten Gerichtshof zum 50 Kesavananda Bharati gegen Bundesstaat Keralawohl die definitivste Gerichtsentscheidung in der indischen Verfassungsgeschichte und auch ein Meilenstein in der Karriere des globalen Konstitutionalismus im 20. Jahrhundert.

Der Anlass wird mit Gedenkveranstaltungen in juristischen und akademischen Räumen im ganzen Land, einschließlich meiner eigenen Universität, weithin begangen. Aber trotz seiner unbestreitbaren Überzeugungskraft feiere ich das nicht Kesavananda Bharati stellt für unsere heutige Zeit ein uneingeschränktes Gut dar.

Während sie im Zeitalter des totalen Staates ein wertvoller Verbündeter der demokratischen Politik ist, hat die Doktrin der Basisstruktur viel von ihrer symbolischen Bedeutung verloren und kann nicht mehr effektiv eingesetzt werden, um der Herausforderung des Populismus zu begegnen Alter der totalen Konstitution.

Grundstrukturlehre und indische Demokratie

beschlossen 24. April 1973 durch eine beispiellose Formation von 13 Richtern, Kesavananda notorisch dem Obersten Gerichtshof die außerordentliche Befugnis verliehen, parlamentarische Änderungen der Verfassung zu überprüfen und abzulehnen, die gegen ihre wesentlichen Merkmale oder ihre Grundstruktur verstoßen.

Obwohl ihm die erste Äußerung der inzwischen weit verbreiteten Idee einer „verfassungswidrigen Verfassungsänderung“ zugeschrieben wird, wurde das Urteil selbst vom deutschen Verfassungswissenschaftler Dieter Conrad und seinen Argumenten für eine Änderungsbefugnis beeinflusst.

Unter Bezugnahme auf die Verfassungsdebatten im Deutschland der Zwischenkriegszeit und die sogenannte „Ewigkeitsklausel“ seines Grundgesetzes, das nach dem Zweiten Weltkrieg erlassen wurde, schlug Conrad in einem öffentlichen Vortrag an der Hindu-Universität von Benaras im Februar 1965 vor, dass es zwar einige Unklarheiten bezüglich der Unbegrenztheit gebe Charakter der verfassungsgebenden Gewalt des Volkes, die in seinem Namen von der verfassungsgebenden Versammlung ausgeübt wird, war die Änderungsbefugnis des Parlaments von Natur aus begrenzt.

Lesen Sie auch: Während Gerichte die grundlegende Verfassungsstruktur aussprechen, erweist sich die historische Doktrin als elastisch

Als Geschöpf des Verfassungstextes konnte die Änderungsbefugnis nicht eingesetzt werden, um die Verfassung selbst aufzuheben oder ihre grundlegende Identität als organisches Ganzes zu verändern.

Während die theoretische Unterscheidung zwischen potenziell unbegrenzter konstituierender Macht und begrenzter Änderungsbefugnis überzeugend und überzeugend erscheint, weisen Skeptiker der gerichtlichen Überprüfung auf das Problem der Gegenmehrheit nicht gewählter Richter hin, die sich hauptsächlich darauf berufen, um sich die höchste Kompetenz und die Fähigkeit zur Annullierung anzumaßen Verfassungstexte, die von den gewählten Vertretern des Volkes im Parlament angenommen werden.

Meine Sorge um die Grundstrukturdoktrin ist jedoch nicht der Standardprüfstein der Mehrheitsdemokratie. Tatsächlich glaube ich, dass sich Indiens Erfahrungen mit der Doktrin deutlich von ihren Ursprüngen in der konstitutionellen Angst des Nachkriegsdeutschlands unterschieden. Anders als in Deutschland, wo Diskussionen über die Ewigkeitsklausel in die europäische politische Kultur der militanten Demokratie eingebettet sind, die versucht, die Dynamik der konstituierenden Macht einzudämmen, die Angst vor einer weiteren demokratischen Übernahme des Staates im Nazi-Stil hat, gelang es Kesavananda und seinen juristischen Nachkommen, die Demokratie zu stärken, wenn auch nur das größte Ausmaß. minimale Bedeutung während des verfassungswidrigen und kurzzeitig diktatorischen Regimes von Indira Gandhi im Indien der 1970er Jahre.

Auch wenn das Gericht in der Frage der bürgerlichen Freiheiten der Exekutive völlig unterlag, ist die Grundstruktur der Trilogie Kesavananda, Indira Nehru Gandhi gegen Raj Narain (1975) und Minerva Mills gegen Union of India (1980) verhinderte die Identifikation der parlamentarischen Supermajorität der Kongresspartei mit dem Volk und ließ damit Raum für andere politische Akteure in Indiens lebendiger, aber zerbrochener Demokratie.

Dennoch ist die Rolle der Justiz bei der Etablierung des metaphorischen „leeren Sitzes der Macht“ in Indien kaum über jeden Zweifel erhaben. Tatsächlich wurde es später in Rechtsstreitigkeiten von öffentlichem Interesse durch die Aufhebung der formellen Grenzen des gerichtlichen Verfahrens ergänzt, und der Anspruch, im Namen der Menschen selbst zu sprechen, wurde als direkt zugänglich und nicht auf jeden Vertretungsrahmen reduzierbar angesehen.

Darüber hinaus, fast alle sechs Fälle Seit Kesavananda wo Änderungen als Verletzung der grundlegenden Verfassungsstruktur niedergeschlagen wurden, haben ausnahmslos die Arbeit der Gerichte mit sich gebracht, vom schwerwiegendsten bis zum geringsten Eingriff in die gerichtliche Kontrolle und die richterliche Unabhängigkeit, mit oder ohne die grundlegende Aufgabe aller anderen wesentlichen Merkmale.

Ich glaube daher, dass die Äußerung der Grundstrukturlehre weniger eine Beschränkung auf verfassungswidrige Verfassungsänderungen als vielmehr Ausdruck einer gegenverfassungsgerichtlichen Gewalt des Obersten Gerichtshofs ist.

Der Niedergang des Symbolischen und der Aufstieg des Imaginären

Die Ausweitung der Justiz in Indien steht im Einklang mit dem weltweiten Aufkommen der Justiz in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und darüber hinaus, sogar als Kesavananda ist seine stärkste und einzigartigste Iteration.

Politisch fiel dies mit dem Niedergang der Symbolkraft des Grundgesetzes im öffentlichen Leben und dem Aufstieg der imaginären Macht autoritärer und populistischer Gestalten allerorts zusammen. Rechtlich gesehen war die Grundstrukturdoktrin der letzte Versuch, das symbolische Gesetz der indischen Demokratie vor der kommissarischen und souveränen Diktatur von Indira Gandhi zu schützen, die versuchte, die bestehende Verfassung auszusetzen, aufzuheben und schließlich durch eine neue Regierungsform zu ersetzen. zentriert um seine charismatische Führung. Der Kampf heute ist jedoch ganz anders, mit einer Veränderung der imaginären Figuren der souveränen Macht, die nicht länger geschriebene Verfassungen aufheben, sondern ihre ideologischen Programme in die Sprache des Konstitutionalismus übersetzen.

Vor diesem globalen Hintergrund verwundert die Geste des hindu-nationalistischen Premierministers Narendra Modi, sich nach seinem triumphalen Sieg bei den Wahlen 2019 vor einer Originalkopie der Verfassung zu beugen, nicht weiter In diesem Rahmen ist seine Regierung entschlossen, ihn von innen heraus zu besiegen, indem sie eine zügellose Ausweitung der Exekutive betreibt, verbunden mit der Unterdrückung religiöser Minderheiten im Allgemeinen und religiöser Minderheiten, insbesondere der Muslime. Aber die entscheidende Frage in von Kesavananda Im Jahr des Goldenen Jubiläums geht es darum, ob die Grundstrukturlehre uns helfen kann, mit dem Würgegriff von Hindutva auf die indische Verfassung umzugehen.

Die unterschiedlichen Geschichten der beiden neuen richterlichen Ernennungen und Quotenänderungen

In den letzten neun Jahren von Modis Herrschaft wurden zwei wichtige Verfassungsänderungen vor Gericht angefochten.

Nach dem Ersten Verfassungszusatz sollte die Ernennung von Richtern zu Obergerichten und dem Obersten Gerichtshof nicht mehr ausschließlich der Justiz vorbehalten sein, sondern von einer Kommission vorgenommen werden, die sich aus Richtern sowie Politikern und Mitgliedern der Zivilgesellschaft zusammensetzt. Obwohl, so Conrad, das Parlament einen weiten Spielraum bei der Änderung der Verfassung habe und die Revision der Grundstruktur in den deutlichsten Fällen von Übertretungen allgemein als letztes Mittel gedacht gewesen sei, bemerkbar durch ein Element des Machtmissbrauchs und eine Nebenabsicht hinter seiner Anwendung wurde diese Änderung für verfassungswidrig erklärt, wobei der absolute Vorrang der Richter bei ihren eigenen Ernennungen seltsamerweise als wesentlicher Bestandteil der Unantastbarkeit der richterlichen Unabhängigkeit angesehen wurde.

Lesen Sie auch: Die Regierung will eine „engagierte Justiz“ – und steht möglicherweise kurz davor, eine zu bekommen

Obwohl sie sich der weltweit bewährten Verfahren bei der Ernennung von Richtern nicht bewusst sind, wird das Urteil von renommierten Wissenschaftlern wie Upendra Baxi und MP Singh verfochten, vielleicht aufgrund ihrer gelebten Erinnerung an die Entlassung, weg von der Exekutive mutiger und unabhängiger Richter. rund um die Krise des nationalen Notstands. Tatsächlich ist die Grundstrukturdoktrin für Baxi nicht einfach eine negative Einschränkung politischer Macht, sondern zielt vielmehr darauf ab, einen institutionellen Apparat konstitutioneller Co-Governance zu verwirklichen, mit einem herausragenden Platz für eine autonome, aber sozial verantwortliche Person.

Die neuere Zweite Änderung erlaubte die Sitzreservierung für die wirtschaftlich schwächeren Schichten der „oberen“ Kasten in der Hochschulbildung und im öffentlichen Dienst. Auf den ersten Blick ist dies eine sozial vorteilhafte Maßnahme, die den Umfang der Quoten erweitern soll, die zuvor nur für geplante Kasten, geplante Stämme und andere rückständige Klassen verfügbar waren. Aber in einem noch entscheidenderen Sinne geht es um eine heimtückische Sabotage des Verfassungsprojekts der kastenbasierten Affirmative Action, durch die Gruppen und Gemeinschaften, die mit Jahrtausende alten Formen sozialer und politischer Enteignung konfrontiert sind, endlich ein Stück staatliche Souveränität erhalten haben.

Das Gericht bestätigte jedoch die Änderung, indem es diese soziale und politische Frage der Souveränität in eine rein normative Frage der Verteilungsgerechtigkeit umwandelte, die für eine einfache verfassungsrechtliche Analyse geeignet ist. Da die unteren Kasten bereits von den Vorbehalten profitierten, war es durchaus angebracht, die Politik auch auf die am stärksten benachteiligten „oberen“ Kasten auszudehnen, um den Auftrag zur wirtschaftlichen Gleichstellung besser umzusetzen.

Da zudem die gerichtliche Kontrolle und die richterliche Unabhängigkeit in diesem Fall nicht gefährdet waren, konnte das Gericht seine Argumentation mit dem bekannten Argument über den weiten Spielraum der Änderungsbefugnisse des Parlaments untermauern.

Die Legitimität der Basisdoktrin hängt davon ab, dass sie einen produktiven interinstitutionellen Kampf zwischen verschiedenen Regierungszweigen ermöglicht, die versuchen, den Willen des Volkes zu vertreten. Zusammen gelesen deuten diese beiden Urteile jedoch darauf hin, dass, selbst wenn es Spannungen zwischen den verschiedenen institutionellen Akteuren in der Frage der obersten Autorität gibt, die Sprache der Macht, in der sie sich an das Volk wenden, dieselbe ist.

Grundstrukturlehre und hinduistisches Rashtra

Als Conrad der indischen Öffentlichkeit von Benaras eine begrenzte Änderungsbefugnis empfahl, sagte er vorgeschlagene fiktive Änderungsgesetze um seine These zu untermauern. Er fragt, ob das Parlament durch eine Verfassungsänderung folgende Änderungen vornehmen könne: Indien in die zwei Bundesstaaten Tamilnad und Hindustan aufteilen; das Recht auf Leben und persönliche Freiheit ohne gesetzliche Genehmigung aufheben; dem Präsidenten die Befugnis zur Änderung übertragen; die Herrschaft eines Mogulherrschers oder die Krone von England wieder einführen. In Anbetracht des gegenwärtigen Zeitpunkts könnte dieser Liste vielleicht eine weitere hypothetische Änderung hinzugefügt werden. Kann das Parlament die Verfassung ändern, um Indien zu einem hinduistischen Rashtra zu erklären?

Politische und konstitutionelle Interpreten der Grundstrukturdoktrin würden wahrscheinlich konkurrierende Konzepte des indischen Nationalismus diskutieren, um meine Frage zu beantworten. Hindu Rashtra wartet jedoch nicht darauf, in ferner Zukunft durch eine Verfassungsänderung verwirklicht zu werden. Es ist im Hier und Jetzt sehr präsent, mit dem Wunsch, der alleinige Eigentümer unseres konstitutionellen Bereichs zu werden. Und Kesavananda Bharati gegen Bundesstaat Kerala konnte uns nicht retten.

Dr. Moiz Tundawala, Associate Professor of Law, Jindal Global Law School, E-Mail: [email protected].