Die geheime Wahl des Kongresspräsidenten ist eine begrüßenswerte Entwicklung. Die Wahl war alles andere als perfekt. Aber selbst eine fehlerhafte interne Wahl ist ein Schritt nach vorn. Nach Jahrzehnten oligarchischer Kontrolle wird es Zeit und Mühe kosten, eine echte innerparteiliche Demokratie zu institutionalisieren.

Seit seiner Gründung im Jahr 1885 hat der Kongress eine bemerkenswerte Geschichte der internen Demokratie hinter sich. In den 63 Jahren bis 1947 hatte sie 61 Präsidenten. Zwar wurden die meisten Präsidenten im Konsens gewählt und es wurde darauf geachtet, allen Regionen Indiens und allen Bevölkerungsschichten eine Stimme zu geben. Der Hochspannungswettbewerb 1939 zwischen Subhas Chandra Bose und Pattabhi Sitaramaiah war eine Ausnahme. Obwohl Gandhiji Mr. Sitaramaiah bevorzugte, gewann Mr. Bose; aber er musste zurücktreten, weil der Arbeitsausschuss sich weigerte, mit ihm zusammenzuarbeiten.

Nach der Unabhängigkeit, in den meisten Jahren bis 1978, sorgte die Dominanz von Jawaharlal Nehru und Indira Gandhi für die „einstimmige“ Wahl des von ihnen ernannten Parteivorsitzenden. Nach der Spaltung des Kongresses im Jahr 1978 wurden nach der Gründung des Indira-Kongresses alle Ansprüche fallen gelassen. Von 1940 bis 1978 gab es 22 Kongresspräsidenten. Seit 1978 haben Mitglieder der Familie Gandhi-Nehru 37 Jahre lang als Kongresspräsidenten gedient. Das einzige Interregnum war die siebenjährige Periode (1991-98) nach der tragischen Ermordung von Rajiv Gandhi, als PV Narasimha Rao und Sitaram Kesri die Partei führten. Angesichts dieser Geschichte ist selbst eine unvollkommene Wahl ein großes Zeichen des Fortschritts.

Der Kongress ist nicht allein in der oligarchischen oder familiären Kontrolle. Fast alle Parteien in Indien sind zu Privatgütern und Familienlehen verkommen. Nur die BJP und die kommunistischen Parteien wählen ihre Führer durch einen demokratischen Prozess, hauptsächlich durch Konsens. Alle Parteien ohne Ausnahme werden streng von Oligarchien kontrolliert, oft ernannt, nicht gewählt.

Politische Parteien sind die Schiedsrichter der Politik und des Schicksals der Nation. Sie üben einen enormen Einfluss auf den öffentlichen Diskurs aus. Sie übertönen alle anderen Stimmen und besetzen endlosen medialen Raum und Zeit. Sie haben einen direkten Einfluss auf die öffentliche Ordnung, das staatliche Handeln, die Gesetzgebung und die Regierungsführung. Ihre Agitation lähmt unser wirtschaftliches und soziales Leben. Sie suchen unsere Stimme und dadurch die Macht, unser Leben zu kontrollieren; Sobald sie an der Macht sind, sind sie die Hüter unserer Steuergelder und entscheiden, wie wir sie ausgeben.

Parteien sind die einzig tragfähigen Plattformen für die politische Partizipation der Bürgerinnen und Bürger. Sie rekrutieren und bilden Mitglieder aus, und schließlich bilden und leiten ihre Mitglieder Regierungen. Sie schlagen Politiken und Programme vor und setzen sie an der Macht um. Und doch agieren Parteien in Indien ohne Rechenschaftspflicht, Transparenz oder interne Demokratie.

Die Parteien schlagen Kandidaten für gewählte Ämter vor. In unserem Wahlsystem zählen nur die Kandidaten der großen anerkannten Parteien im Wettbewerb. Meistens widersetzt sich die Konkurrenz den beiden Hauptparteien. Und dennoch spielen Parteimitglieder oder Personen keine Rolle bei der Auswahl von Parteikandidaten für gewählte Ämter. Einmal gewählt, stehen gewählte Amtsträger dank des zehnten Plans (Bestimmungen zur Bekämpfung von Übertretungen) vollständig unter der Kontrolle der Parteiführer. Selbst in Angelegenheiten, die nicht die Besteuerung, den Haushalt oder das Überleben der Regierung betreffen, oder in Oberhäusern, die keine Kontrolle über Geldscheine oder das Schicksal der Regierung haben, müssen gewählte Gesetzgeber dem Diktat des Führers folgen, ohne Rücksicht auf das nationale Interesse oder das öffentliche Wohl . Die Verabschiedung des Gesetzes über muslimische Frauen gegen die Weisheit der Abgeordneten, das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Shah Bano zu neutralisieren, und das Scheitern der einzigen Amtsenthebung eines Richters, die bisher vom Parlament aufgegriffen wurde, waren nur dank der Unverletzlichkeit der Partei möglich Peitsche. Beide Fälle hatten schwerwiegende Folgen für die indische Gesellschaft, Politik und Rechtsstaatlichkeit.

In allen reifen Demokratien werden Parteien demokratisch geführt. In den Vereinigten Staaten werden Parteikandidaten für Wahlämter auf allen Ebenen von den Mitgliedern durch ein System von Vorwahlen ausgewählt, meist durch glaubwürdige geheime Wahlen, selten durch Konsens. Die gewählten Kandidaten sind de facto die Führer der Partei. Es gibt keine Peitsche und gewählte Gesetzgeber stimmen nach ihrem Ermessen ab, nicht die Peitsche der Partei. Der Ausschluss von Parteien wegen abweichender Meinung ist unerhört.

In Großbritannien wurde Boris Johnson kürzlich von Liz Truss als Premierministerin abgelöst, und Frau Truss selbst hat jetzt ihre Führungsposition verloren. In allen Fällen werden die Führer nach transparenten Regeln entweder von den Abgeordneten oder von den Abgeordneten und den Mitgliedern der Partei in geheimer Wahl gewählt. Abgeordnetenkandidaten der Partei wiederum werden von gewählten Delegierten der Wahlkreisparteien gewählt, nicht vom „Oberkommando“. Die Parteivorsitzenden in Deutschland werden von den Mitgliedern in geheimer Wahl gewählt, und die Kandidaten für die Wahlämter werden durch die Stimme der Parteimitglieder bestimmt.

Selbst in einigen der aufstrebenden Demokratien sind die Parteien weitaus demokratischer und von den Mitgliedern kontrollierter als in Indien. Ich habe die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen im Dezember 1992 in Kenia als Mitglied der Commonwealth Observers Group verfolgt. Kenia wurde ab 1978 24 Jahre lang von Diktator-Präsident Daniel Arap Moi regiert. Kenia, das 1964 eine Republik wurde, hatte bis 2002 keine regelmäßigen Wahlen oder demokratische Institutionen. Trotzdem führten sie Parteivorwahlen ein, um Kandidaten für gewählte Ämter auszuwählen. Infolgedessen wurde der Sohn des Präsidenten bei den Vorwahlen für die Wahl eines Parteikandidaten für das Parlament besiegt.

Viele von uns in Indien sind zu Recht stolz auf unsere demokratischen Qualifikationen. Aber in mancher Hinsicht hinken wir globalen Standards weit hinterher und stagnieren. Partymanagement ist ein solcher Bereich. Der Wahl des dienstältesten Parteivorsitzenden Indiens werden hoffentlich glaubwürdige organisatorische Wahlen auf allen Ebenen folgen. Dies wird den Druck auf alle anderen Parteien erhöhen, echte innere Demokratie zu praktizieren. Bisher hat die BJP erfolgreich und zu Recht die dynastische Kultur des Kongresses angegriffen. Die BJP wird nun auch gezwungen sein, ihre demokratischen Praktiken zu stärken und echte geheime Wahlen auf allen Ebenen abzuhalten und ihre Kandidaten durch einen transparenten und demokratischen Prozess auszuwählen. Nur wenn Parteien transformiert werden, werden sie die besten Talente anziehen und den Aufstieg kompetenter Führungskräfte durch rationale und ethische Mittel erleichtern.

Artikel 21 des Grundgesetzes anerkennt die Mitwirkung politischer Parteien an der politischen Willensbildung des Volkes und legt fest, dass sie ihre innere Organisation nach demokratischen Grundsätzen zu gestalten haben und öffentlich Rechenschaft über die Herkunft ihrer Mittel abzulegen haben. Der interne Betrieb ist in Deutschland durch Bundesgesetz geregelt. Wir müssen unsere politischen Parteien demokratisch, transparent und rechenschaftspflichtig machen. Undemokratische Parteien können keine lebendige, moderne Demokratie führen.

Wir müssen auch die lokalen Regierungen wirklich stärken, damit talentierte Führungskräfte unsere Städte und Gemeinden verändern können, anstatt auf ein paar Krümel Mandat zu warten, die von Parteiführern ausgehändigt werden. Politische Parteien sind zu wichtig, um sie der Gnade von Familien oder Oligarchien zu überlassen. Sobald wir die Parteien demokratisiert haben, können wir einen Konsens über Reformen erzielen, um die Rolle illegitimer und nicht belegter Finanzmacht in unserem Wahlprozess zu beseitigen. Wir müssen unsere Politik verändern, wenn wir eine hohe Wachstumsrate aufrechterhalten wollen, um unser Potenzial auszuschöpfen und der nächsten Generation echte Chancen und Würde zu geben. Die Politik des 19. Jahrhunderts und die Wirtschaft des 21. Jahrhunderts können nicht Hand in Hand gehen.

Der Autor ist Gründer der Lok-Satta-Bewegung und der Foundation for Democratic Reforms. Er kann unter [email protected] kontaktiert werden