In ihrem jüngsten strategischen Rechtsstreit hat die European Privacy Rights Campaign Group Nob verwendete Daten, die von Benutzern der ‚der auf mich abzieltBrowser-Erweiterung, die politisches Micro-Targeting auf Facebook analysiert, um ein Verfahren gegen jede politische Partei in Deutschland aufzubauen – wegen angeblicher rechtswidriger Verarbeitung personenbezogener Daten von Wählern über die Adtech-Plattform von Facebook während der Bundestagswahl 2021.

Heute reichte er sechs Beschwerden bei der Berliner Datenschutzkommission ein – eine für die Christlich Demokratische Union (CDU), die Alternative für Deutschland (AFD), die SPD, Bündnis 90/Die Grünen, DIE LINKE und die Demokratische Ökologische Partei, die auf rechtswidriges Verhalten hindeutet das politische Spektrum durchqueren.

Die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) der Europäischen Union stuft Informationen über politische Meinungen als „besondere Kategoriedaten“ ein, die eine höhere Verarbeitungssperre haben (entweder ausdrückliche Zustimmung; wurden ausdrücklich von der betroffenen Person selbst veröffentlicht; oder bestimmte lebenswichtige/ öffentliche Gesundheit oder andere gemeinnützige Interessen gelten, die hier nicht wahrscheinlich erscheinen, da es sich um politische Werbung auf Facebook handelt, über die wir sprechen).

Noyb sagt, dass weder Facebook noch die politischen Parteien, die den Technologieriesen für die Schaltung von Mikro-Targeting-Anzeigen bezahlt haben, die ausdrückliche Zustimmung der Benutzer erhalten haben, deren Informationen verarbeitet wurden. Ihre politischen Ansichten wurden auch nicht ausdrücklich öffentlich gemacht. Daher behauptet er, dass gegen die DSGVO verstoßen wurde.

„Wir konnten feststellen, dass Facebook keine Zustimmung von Nutzern zur Verarbeitung sensibler Daten eingeholt hat und dass die Parteien Nutzer aufgrund (vorheriger) politischer Ansichten angegriffen haben“, sagte uns ein Sprecher von Facebook. „Weder die Parteien noch Facebook hatten die Zustimmung eines der Nutzer eingeholt.“

„Art. 9 DSGVO verbietet die Verarbeitung von Daten besonderer Kategorien. Facebook und politische Parteien hatten keine Rechtsgrundlage und [couldn’t] Verlassen Sie sich auf jede Ausnahme, um sensible Daten wie politische Meinungen zu verarbeiten“, fügte er hinzu.

Die Geschichte geht weiter

In einer Erklärung sagte auch Felix Mikolasch, Datenschutzanwalt bei noyb: „Alle Daten über die politischen Meinungen einer Person sind durch die DSGVO besonders streng geschützt. Diese Daten sind nicht nur äußerst sensibel, sondern ermöglichen auch eine groß angelegte Manipulation von Wählern, da.“ Cambridge Analytica hat es gezeigt.“

Berühmterweise bittet Facebook die Nutzer nicht um Erlaubnis, ihre Daten für die Ausrichtung von Werbung zu verarbeiten – geschweige denn um ihre ausdrückliche Zustimmung für die Ausrichtung politischer Werbung – und dieses Zustimmungsvakuum ist der Grund, warum das Unternehmen so ist kürzlich mit mehreren DSGVO-Bußgeldern wegen sogenannter „erzwungener Zustimmung“ geschlagen (folgend frühere Noyb-Beschwerden). Der Technologieriese hatte versucht zu behaupten, dass seine Micro-Targeting-Plattform in Europa legal sei, weil die Nutzer vertraglich mit ihr verbunden sind, um Anzeigen zu erhalten, aber Ende letzten Jahres Die EU-Regulierungsbehörden haben diese Linie schließlich geschlagen.

Trotz einiger sehr langjähriger Beschwerden über die Verfolgung, Profilerstellung und Ausrichtung von Nutzern ohne Zustimmung von Facebook haben die politischen Parteien in der Region nicht aufgehört, zweimal nachzudenken, bevor sie sich beeilen, sich an unentgeltlichen missbräuchlichen Daten für alle zu beteiligen.

Zusätzlich zu den schwarzen Flecken gegen die Rechtmäßigkeit der Behandlung von Facebook-Anzeigen besteht das allgemeinere Problem mit dem Micro-Targeting politischer Botschaften an potenzielle Wähler darin, dass es die demokratische Rechenschaftspflicht untergräbt, da individuell ausgerichtete Botschaften für niemanden außer dem beabsichtigten sofort sichtbar sind Empfänger, wodurch es für die Öffentlichkeit schwieriger wird, politische Parteien für das zur Rechenschaft zu ziehen, wofür sie vorgeben zu stehen (oder tun werden). Es ist auch ein Segen für antidemokratische Bemühungen zur Unterdrückung der Wähler.

Politische Kampagnen können Facebook einfach dafür bezahlen, Dutzende verschiedener Posts zu veröffentlichen, die jedem Wählertyp unter der Sonne die Welt versprechen (basierend auf dem, was Facebook über sie durch die Verfolgung ihres Surfverhaltens erfahren hat) – oder einfach versuchen, die Leute davon abzubringen, für die Opposition zu stimmen – ohne eine dieser Forderungen einmal unterstützen zu müssen, da es keine eindeutige öffentliche Aufzeichnung dessen gibt, was gesagt wurde. (Werbearchive sind eine ziemlich nutzlose Prüfung gegen Mikrotargeting; niemand wird in der Lage sein, alles zu überwachen.)

Tatsächlich mangelt es Nachrichten, die durch die datengesteuerten Ad-Targeting-Tools von Facebook geschnitten werden, von Natur aus an Konsistenz. Es geht darum, sich zu wiederholen, um maximales Engagement zu erreichen, bis zu dem Punkt, an dem das Versprochene buchstäblich völlig widersprüchlich sein kann. In einem Beispiel, das in deutschen Targeting-Daten gefunden wurde (siehe unten), versprach eine politische Partei in einer Nachricht an einen Wähler, der von Facebook als umweltbewusst identifiziert wurde, Klimaschutzmaßnahmen, während sie einem anderen Wähler als dem Facebook-Wähler im Namen des Klimaschutzes keine Einschränkung der individuellen Freiheiten zusagte Tracking und Profiling hat geschlussfolgert, dass sie rechtsgerichteter sind (und daher wahrscheinlich diesem völlig anderen Aufruf entsprechen). Deshalb ist es so problematisch für die Demokratie.

Die düstere Welt der Ausrichtung politischer Werbung hat im Laufe der Jahre viele Skandale verursacht (z. Trump und Cambridge Analytica). Aber es ist fair zu sagen, dass der Gesetzgeber gezögert hat, das Problem anzugehen und die Taktik der „schmutzigen Daten“ zu bereinigen, wahrscheinlich weil unabhängig davon, wer an der Macht ist oder nicht, auch ihre politischen Zahlmeister daran beteiligt sind.

In der EU hat die Kommission vorgeschlagen gewisse Grenzen und mehr Transparenz bei politischer Werbung. Aber die Abgeordneten haben kürzlich darauf gedrängt, dass der Vorschlag weiter geht, und sprechen sogar davon, das Gesetz so zu ändern, dass es politisches Mikro-Targeting tötet – obwohl es so ist es bleibt abzuwarten, wo der EU-Gesetzesentwurf landen wird.

Noybs Aktion sieht aus wie ein Rückfall, wenn der europäische Gesetzgeber es versäumt, sich Gehör zu verschaffen.

Darüber hinaus ist ihr Argument wirklich, dass ein bestehendes EU-Gesetz – die DSGVO – gebrochen wird, also ist eine tatsächliche Durchsetzung erforderlich, um den Datenmissbrauch zu stoppen. (Mit anderen Worten: Mit mehr Transparenz bei Gesetzesverstößen an den Rand zu gehen, ist nicht die Antwort; befehlen Sie einfach den politischen Parteien, die Gesetzesverstöße jetzt durch Microtargeting zu stoppen.)

Bei so vielen Jahren der Trägheit bei einem Thema, das für die demokratische Rechenschaftspflicht von entscheidender Bedeutung ist und an dem politische Parteien auf allen Seiten beteiligt sind, erscheint der strategische Ansatz von noyb (eine Beschwerde gegen jede große politische Partei) vernünftig. Er hofft, dass diese Beschwerden, die im Namen von fünf Personen in Deutschland eingereicht wurden, deren Daten als von Facebook ohne Zustimmung für politisches Ad-Targeting verarbeitet wurden, eine Reform erzwingen können – entweder durch regulatorische Maßnahmen oder eine Vorlage von Europas höchstem Gericht, das Klärung bringen könnte /cement die Grenze, was es dem Gesetzgeber erschwert, sie zu ignorieren. Kurzfristig wird es aber Sache der Informationsbeauftragten in Berlin sein, den Beschwerden nachzugehen.

„Unser Hauptziel hinter diesem Projekt ist es, sicherzustellen, dass spezielle Kategoriedaten geschützt sind und nicht gegen uns verwendet werden, um unsere Entscheidungen zu manipulieren“, fügte der noyb-Sprecher hinzu.

Politisches Werbe-Targeting in Deutschland wurde durch einen früheren Skandal nach dem öffentlich-rechtlichen Sender erschüttert ZDF-Magazin Royal – das mit noyb zusammengearbeitet hat, um das Bewusstsein zu schärfen und die Bürger zu ermutigen, Who Targets Me herunterzuladen, damit sie ihre Daten für öffentliche Forschungszwecke zur Ausrichtung politischer Werbung freigeben können – stellte fest, dass die SPD und einige Bundesbehörden öffentliche Mittel verwendet hatten, um politische Werbung zu schalten auf Facebook (ein großes Nein-Nein). Die SDP sagte dem Sender, es sei „ein Fehler“ gewesen. Einer von ihnen, wie spätere ZDF-Recherchen vermuten lassen, passierte weit über 600 Mal, was ein perfektes Beispiel dafür ist, wie schwer Werbeplattformen wie Facebook sind.

Es stellte auch fest, dass Tausende von politischen Anzeigen in der von Facebook gepflegten Bibliothek fehlten – wofür der Technologieriese die Entschuldigung anbot, dass „kein System perfekt ist“.

Die Recherche des ZDF-Magazins Royal zur gezielten Ausrichtung politischer Anzeigen durch deutsche politische Parteien ergab auch verschiedene Beispiele für irreführende Kampagnen, die durch die Werbetools von Facebook ermöglicht wurden, wie z Werbung, in der sich die Partei zu „mehr Klimaschutz“ bekennt, gleichzeitig aber einer anderen Zielgruppe (Vielreisende) eine ganz andere Botschaft vermittelt, dass es keine „staatlichen Maßnahmen, Freiheitseinschränkungen oder Verbote“ in Bezug auf „ großen Herausforderungen wie dem Klimawandel.

Ein weiteres hervorgehobenes Beispiel betraf einen Abgeordneten einer linken politischen Gruppierung, der Facebook-Anzeigen auf „zweifelhafte“ Zielgruppen ausrichtete, wie etwa Gruppen, die Interesse am russischen Propagandakanal „Russia Today“ gezeigt hatten (der natürlich Sommer seit dem Krieg in der Ukraine in der EU verboten).