BERLIN (AP) – Deutschland ist in den elf Monaten seit der russischen Invasion zu einem der wichtigsten Waffenlieferanten der Ukraine geworden, aber Bundeskanzler Olaf Scholz hat sich auch den Ruf erworben, jeden neuen Schritt nur ungern zu tun, was bei den Verbündeten Ungeduld hervorruft.

Berlins vermeintliche Langsamkeit, zuletzt bei den Leopard-2-Kampfpanzern, nach denen Kiew lange gesucht hat, wurzelt zumindest teilweise in einer politischen Kultur der militärischen Vorsicht nach dem Zweiten Weltkrieg sowie in aktuellen Bedenken hinsichtlich einer möglichen Eskalation des Krieges.

Am Freitag rückte Deutschland einer Entscheidung zur Lieferung der Panzer näher und ordnete eine Überprüfung seiner Leopard-Lagerbestände vor einem möglichen grünen Licht an.

Zu einer Verlobung kam es jedoch noch nicht. Verteidigungsminister Boris Pistorius wies die Andeutung zurück, Deutschland stünde im Weg, sagte aber: „Wir müssen alle Vor- und Nachteile abwägen, bevor wir so etwas entscheiden, einfach so.“

Es ist ein Muster, das sich über die Monate wiederholt hat, als Scholz sich zunächst zurückhielt, neue, schwerere Geräte zu versprechen, und dann schließlich zusagte.

In jüngerer Zeit kündigte Deutschland Anfang Januar an, im Rahmen einer gemeinsamen Ankündigung mit den Vereinigten Staaten 40 gepanzerte Marder-Personentransporter in die Ukraine zu schicken.der 50 gepanzerte Bradley-Fahrzeuge versprach.

Der Umzug folgte monatelangen Aufrufen an Berlin, den Marder zu schicken, und schürte den Druck, einen weiteren Schritt in Richtung des Leopard-Panzers zu tun.

„Es klafft eine Lücke zwischen dem tatsächlichen Umfang der Rüstungsverpflichtungen und -lieferungen – es ist Europas zweitgrößter Lieferant – und der Zurückhaltung, mit der dies geschieht“, sagte Thomas Kleine-Brockhoff, ein leitender Analyst des deutschen Marschalls in Berlin. American Think Tank Fund.

Scholz, ein überzeugter Politiker mit einer selbstbewussten, eigensinnigen Seite, der sich öffentlichen Aufrufen nicht beugen wollte, blieb seinem Ansatz standhaft treu. Er sagte, Deutschland werde Rüstungsentscheidungen nicht allein treffen und betonte, es müsse vermieden werden, dass die NATO eine direkte Kriegspartei mit Russland werde.

Als der Druck letzte Woche zunahm, sagte er, er würde sich nicht zu wichtigen Sicherheitsentscheidungen drängen lassen durch „begeisterte Kommentare“. Und er bestand darauf, dass eine Mehrheit in Deutschland hinter der „ruhigen, überlegten und sorgfältigen“ Entscheidungsfindung seiner Regierung stehe.

Bei einer Rede auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos, Schweiz, listete Scholz am Mittwoch einige der Ausrüstungen auf, die Deutschland in die Ukraine geschickt hat, und sagte, dies stelle „einen tiefgreifenden Wendepunkt in der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik“ dar.

Das stimmt zumindest teilweise. Deutschland weigerte sich, tödliche Waffen zu liefern, bevor die Invasion begann, was eine politische Kultur widerspiegelt, die teilweise in der Erinnerung an Deutschlands eigene Geschichte der Aggression im 20. Jahrhundert verwurzelt ist – einschließlich der Nazi-Invasion in der Sowjetunion.

„Kein deutscher Bundeskanzler, egal welcher Partei, möchte gesehen werden, wie er eine militärische Agenda vorantreibt – Sie möchten jede andere Option ausprobieren, bevor Sie darauf zurückgreifen“, sagte Kleine-Brockhoff. „Und so wird es für den heimischen Konsum als positiv angesehen, dass eine deutsche Bundeskanzlerin das nicht anführt, vorsichtig ist, belastbar ist, alle anderen Optionen ausprobiert hat.“

Scholz sieht sich mit Forderungen der Mitte-Rechts-Opposition in Deutschland und einigen Mitgliedern seiner Drei-Parteien-Regierungskoalition konfrontiert, bei der Militärhilfe proaktiver vorzugehen; am wenigsten von seiner eigenen Mitte-Links-Sozialdemokratischen Partei, die jahrzehntelang vom Erbe der von seinem Vorgänger Willy Brandt Anfang der 1970er Jahre verfolgten Annäherung im Kalten Krieg geprägt war.

Scholz habe „früh entschieden, dass er militärisch keine Hilfe in die Ukraine lenken will“, sagte Kleine-Brockhoff, obwohl „er ein guter Verbündeter sein und Teil des Bündnisses und mitten im Zug sein will“.

Doch das vorsichtige Vorgehen „treibe die Verbündeten in den Wahnsinn“ und stelle die Frage auf, ob sie sich auf die Deutschen verlassen könnten, räumte Kleine-Brockhoff ein.

Berlin hat seine Vorsicht gegenüber dem Leopard-Panzer beibehalten, auch nachdem Großbritannien letzte Woche angekündigt hatte, die Ukraine mit eigenen Challenger-2-Panzern zu beliefern.

Das Zögern ist nicht nur ein Problem zwischen Berlin und Kiew, da andere Länder die Erlaubnis Deutschlands benötigen würden, um ihre eigenen Bestände an in Deutschland hergestellten Leoparden in die Ukraine zu schicken. Am Mittwoch sagte der polnische Ministerpräsident Mateusz Morawiecki, Warschau erwäge, seine Panzer zu spenden auch ohne Erlaubnis aus Berlin.

„Einwilligung ist hier zweitrangig. Entweder bekommen wir es schnell oder wir machen selbst das Richtige“, sagte Morawiecki.

Der britische Historiker Timothy Garton Ash schrieb diese Woche in The Guardian und anderen Zeitungen, dass „zu seiner Ehre die Haltung der deutschen Regierung zur militärischen Unterstützung der Ukraine seit dem Tag vor der russischen Invasion einen langen Weg zurückgelegt hat“.

Aber er argumentierte, dass die Panzerfrage „zu einem Lackmustest für Deutschlands Mut geworden ist, der nuklearen Erpressung von (dem russischen Präsidenten Wladimir) Putin zu widerstehen, seinen eigenen nationalen Cocktail aus Ängsten und Zweifeln zu überwinden und eine freie und souveräne Ukraine zu verteidigen“. dass Scholz einen „europäischen Leopardenplan“ führen solle.

Ob es am Ende dazu kommt, bleibt abzuwarten. Die Scholz-Regierung hat auf eine enge Abstimmung mit den USA bestanden, was teilweise daran liegen könnte, dass Deutschland – anders als Großbritannien und Frankreich – auf die nukleare Abschreckung der USA angewiesen ist.

Scholz-Sprecher Steffen Hebestreit dementierte am Freitag Berichte, Deutschland habe darauf bestanden, Leopard-Panzer nur zu liefern, wenn die USA eigene Abrams-Panzer schickten. Er lehnte die Idee ab, dass Berlin andere herunterziehe, und beharrte darauf, dass er den richtigen Ansatz verfolge.

„Das sind keine einfachen Entscheidungen, und sie müssen sorgfältig abgewogen werden“, sagte er. „Und es geht darum, durchzuhalten, dass alle mitgehen und sie unterstützen können – und Teil einer Führungsleistung ist es, ein Bündnis zusammenzuhalten.“

___

Verfolgen Sie die Berichterstattung von AP über den Krieg in der Ukraine: https://apnews.com/hub/russia-ukraine