Die Geschichte holt mich ein. In meinen letzten beiden Notizen habe ich auf verschiedene Weise über die Tendenz einiger Autoren geschrieben, Dickens‘ Eröffnungszeile zu verwenden Geschichte zweier Städte… „es war die beste aller Zeiten, die schlimmste aller Zeiten“ und die Fähigkeit dazu ChatGPT Aufsätze und Reden schreiben.

Am Montag habe ich eine alte Rede von Xi Jinping ausgegraben – und zu meinem Entsetzen entdeckt, dass sie den Satz „es war die beste aller Zeiten, die schlimmste aller Zeiten“ enthielt und dass sie so ausgewogen und harmlos geschrieben war, mit einem offensichtlichen Appell an den westlichen Leser, dass es von einer ChatGPT-Engine geschrieben worden sein muss – die Chinesen sind hier also offenbar um Jahre voraus.

Die betreffende Rede verdient unsere Aufmerksamkeit. Es wurde 2017 in Davos verliehen, nur wenige Tage vor der Amtseinführung von Donald Trump. Als Amerika sich mit der Realität von Trumps Wahlsieg auseinandersetzte, kam Xi Jinping nach Davos, um die Globalisierung für China zu fordern und China an die Spitze der Weltordnung zu stellen.

China ist die Nummer eins

Nach der Rede sah ich, wie der US-CEO aus der Versammlung ging, teilweise geschockt und größtenteils in der Erkenntnis, dass Chinas Zeit gekommen war. Es hätte der Anfang einer Ära für China werden sollen, aber es war eher der Anfang vom Ende der Globalisierung. Xis Autokratie, Chinas Appetit auf produktivitätssteigernde Technologie und Trumps verräterische, wenn auch kindische Vergeltung gegenüber China haben alle eine scharfe Kluft zwischen den beiden größten Volkswirtschaften der Welt geöffnet.

Die Menge in Davos fragt sich immer noch, ob die Globalisierung nur ihre Flecken oder Streifen verändert hat, aber ich denke, der breiteste Konsens ist, dass sie durch eine multipolare Weltordnung ersetzt wird (große Regionen machen die Dinge immer anders).

Viel weniger einvernehmlich ist die Intensität des strategischen Wettbewerbs zwischen den Vereinigten Staaten und China und zunehmend auch Europa. Im Moment erinnert mich Europas Position an Iriving Kristols Beschreibung eines Neoliberalen als „einen Liberalen, der von der Realität überfallen wurde, aber keine Anzeige erstattete“. Europa wird von der Realität des strategischen Wettbewerbs angegriffen, hat sich aber noch nicht ganz entschieden, wie es weitergehen soll.

Mit dieser Erkenntnis bewaffnet, bin ich letzte Woche mit meiner Seifenkiste auf den „Zauberberg“ gefahren. Wie immer ist Davos eine Mischung aus James Bond und „The Pink Panther“ (à la Peter Sellers), mit stilvoller Sicherheit kombiniert mit der reichen und berühmten Schneerutsche.

DAVOS

Am Mittwoch hatten wir (dank Creative Dock und Roland Berger) eine sehr gute Diskussion über die Auswirkungen des „strategischen Wettbewerbs“ auf europäische Unternehmen. Das Publikum bestand hauptsächlich aus deutschen und schweizerischen Geschäftsleuten, also verschwendete ich keine Zeit, diplomatisch wie immer, mit dem Thema der deutschen Politik (ich war den Experten auf diesem Gebiet zahlenmäßig weit unterlegen).

Deutschland verkörpert heute mehr als jedes andere europäische Land das Dilemma, vor dem viele Nationen stehen, „eine Seite zu wählen“. Nach Jahrzehnten der Verwaltung und Pflege der Beziehungen zu europäischen Nachbarn und Ländern wie der Türkei und Russland muss Deutschland sich jetzt entscheiden.

Er muss sich zwischen einer wirtschaftlichen und politischen Nähe zu den Vereinigten Staaten und einer kommerziellen Verbindung zu China entscheiden, mehr als er denkt. Sie steht auf unterschiedliche Weise unter dem Druck der USA und erlebt gleichzeitig eine Charme-Offensive aus China.

Auch innerhalb der deutschen Politik gibt es zahlreiche Verrenkungen – die Zustimmung der Grünen zum Kohlebergbau und zum Waffenhandel ist ein Beispiel, und die traditionellen Beziehungen zu Ländern wie Frankreich zerbrechen. Vielleicht dachten deutsche Politiker, ihre wirtschaftliche Macht würde sie diplomatisch einflussreich machen, was sie sicherlich war – aber das ist jetzt zu einer Belastung geworden.

Die Debatte um die Lieferung von Leopard-Panzern an die Ukraine untergräbt die Glaubwürdigkeit Deutschlands und insbesondere die seines Führers Olaf Scholz. Er scheint der Ausreißer in einer langen Reihe allgemein beeindruckender deutscher Führer seit den 1960er Jahren zu sein.Wenn er glaubt, dass seine Unentschlossenheit ein verhandlungsfreundliches Umfeld schaffen wird, dann irrt er sich gewaltig – moralisch und strategisch.

Passenderweise erinnert die Unentschlossenheit in Berlin an den Mangel an entschiedener Politik während der Eurokrise. Ich erwarte auch nicht, und wieder bin ich kein Experte dafür, dass die deutsche Öffentlichkeit merkt, wie sehr sich die politische Stimmung im Westen geändert hat und was andere Nationen jetzt von Deutschland erwarten.

Bevor ich Deutschland zu sehr belästige, erkenne ich auch an, dass Irland ebenfalls an der Schwelle eines ähnlichen geopolitischen Dilemmas stehen könnte. Pro Kopf hat es einen der besten und effizientesten diplomatischen Dienste der Welt und einen sehr großen Vorrat an Soft Power. Es hat jedoch die Schaffung einer echten Verteidigungs- und Sicherheitspolitik ignoriert und verfügt im Vergleich zu anderen kleinen Ländern (z. B. Dänemark) praktisch über keine materielle Verteidigungsfähigkeit. Es ist das Gegenteil von Israel – viel Soft Power und wenig Hard Power.

Die Fälle Deutschland und Irland zeigen, wie Krisen entstehen – große Teile der Politik werden jahrelang (oft aus guten Gründen) vernachlässigt und dann stellt eine Veränderung der Weltordnung Anforderungen an sie, die nicht befriedigt werden können.

Heute erleben wir die große geopolitische „Aggression“.