James Kirchick ist Senior Fellow der Foundation for Individual Rights and Expression. Er ist der Autor von „Das Ende Europas: Diktatoren, Demagogen und das kommende Zeitalter der Dunkelheit.“

Deutschland steht derzeit vor einer der größten Herausforderungen für seine Demokratie seit dem Nazi-Regime – und sein politisches Establishment glaubt, dass die Lösung darin bestehen könnte, die zweitbeliebteste politische Partei des Landes zu verbieten.

„Wir alle haben es in der Hand, diejenigen, die unsere Demokratie verachten, in die Schranken zu weisen“, donnerte Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier in einer Rede im August. Rede zum Gedenken an den 75. Jahrestag der deutschen Nachkriegsverfassung.

Wer genau diese Kritiker waren, nannte Steinmeier nicht und gab auch keine Hinweise darauf, was getan werden müsse, um sie „in die Schranken zu weisen“. Aber seine Worte waren nicht zweideutig. Am nächsten Tag ein Der Spiegel Leitartikel mit dem Titel „Die Feinde der Verfassung verbannen!“ » beantragte beim obersten Gericht des Landes, die rechte Partei Alternative für Deutschland (AfD) für verfassungswidrig zu erklären und damit ihre Auflösung zu verbieten.

Aber das ist nicht die Antwort.

Deutschland ist mit seinem aktuellen Dilemma nicht allein: Die extreme Rechte ist europaweit auf dem Vormarsch. Die Brüder Italiens, Nachkommen einer Partei, die 1946 von Verbündeten Benito Mussolinis gegründet wurde, führen nun Italiens erste rechtsextreme Regierung seit dem Zweiten Weltkrieg. In Frankreich liegt die rechtsextreme Rassemblement Nationale von Marine Le Pen, der größten Oppositionsführerin, in den Umfragen nur einen Prozentpunkt von der Spitze entfernt. Unterdessen verstärken die zunehmende illegale Einwanderung, die wirtschaftliche Instabilität und die infolge des Krieges in der Ukraine steigenden Strom- und Rohstoffpreise die Anti-Establishment-Kräfte auf dem gesamten Kontinent.

Aber natürlich ist es angesichts seiner Geschichte der Aufstieg der extremen Rechten in Deutschland, der am meisten Besorgnis erregt.

Als sie vor einem Jahrzehnt von einer Gruppe verrückter euroskeptischer Ökonomen gegründet wurde, ging es der AfD in erster Linie darum, sich von Deutschland unterstützten Wirtschaftsrettungspaketen zu widersetzen – eine Plattform, die selbst auf dem Höhepunkt der Krise in der Eurozone unpopulär war. Bei der Parlamentswahl in diesem Jahr verfehlte die Partei die für den Einzug in den Bundestag erforderliche Fünf-Prozent-Hürde.

Es wird die Flüchtlingskrise von 2015 – und die Aufnahme von mehr als einer Million überwiegend muslimischer Einwanderer durch Bundeskanzlerin Angela Merkel – erfordern, um den Wahlerfolg der Partei endlich zu steigern. Eine Gruppe rechter Aktivisten griff Fragen der nationalen Identität auf und stürzte die Gründer der Partei. Und bei den Parlamentswahlen, die zwei Jahre später folgten, belegte die AfD den dritten Platz und kandidierte mit dem Versprechen, das Asyl abzuschaffen.

Eine Reihe von Folgemaßnahmen skandalöse Bemerkungen Äußerungen von AfD-Führern – etwa die Prahlerei, die Nazizeit sei nur „ein Körnchen Vogelkot in mehr als 1.000 Jahren erfolgreicher deutscher Geschichte“ gewesen – haben die Partei außerhalb der Reichweite seriöser Meinungen gerückt.

Und solange ihre Unterstützung in den ärmeren Ländern des Ostens basierte und sich auf etwa ein paar Dutzend Dollar belief, begnügte sich das deutsche Establishment damit, die AfD zu ignorieren, da sie als Haufen mürrischer Reaktionäre einer Masse von Ignoranten und Armen angesehen wurde informierte Menschen zurückgelassen.

Dass diese Strategie überholt war, zeigte sich jedoch im vergangenen Juni, als die AfD in den Umfragen die SPD von Bundeskanzler Olaf Scholz überholte und auf den zweiten Platz fiel.

Gerade als sich diese folgenschwere Finsternis ereignete, ergriff der Chef des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV) eine bedeutsame politische Intervention: Er erklärte, Elemente der AfD verbreiteten „Hass und Hetze gegen alle möglichen.“ Minderheiten“. in Deutschland vor allem Migranten. er warnte die Bürger gegen die Wahl der zweitbeliebtesten Partei des Landes.

Leider stieß die Warnung auf taube Ohren. Heute liegt die Unterstützung für die AfD bundesweit bei rund 21 Prozent und damit höher als für jede der drei Parteien in der Regierungskoalition des Landes. Und in vier der fünf östlichen Bundesländer Deutschlands – von denen drei im nächsten Jahr Wahlen abhalten – steht die Wahl an erster Stelle.

Aber zur selben Zeit Auch über ein Verbot der AfD ist die öffentliche Meinung geteiltdass das Bundesverfassungsgericht dies jemals tun wird, ist sehr unwahrscheinlich.

Denken Sie an das Schicksal der Nationaldemokratischen Partei (NPD) – einer viel kleineren und weitaus extremeren rechtsextremen Fraktion, die 1964 von ehemaligen Nazis gegründet wurde. Ein Versuch, die NPD Anfang der 2000er Jahre zu verbieten, scheiterte, nachdem mehrere ihrer Führer gescheitert waren. , darunter der Verfasser eines antisemitischen Flugblatts, das Bestandteil der Regierungsakte war, erwiesen sich als verdeckte Ermittler des BfV. Ein zweiter Versuch wurde dann im Jahr 2017 blockiert, als die erklärte das Gericht Die Partei ist zu klein, um eine Gefahr für die verfassungsmäßige Ordnung darzustellen.

Die AfD ist vergleichsweise deutlich größer, aber auch die rechtlichen Hürden für ein Verbot bleiben hoch – und das zu Recht. Obwohl Deutschland für seine lange und schändliche Geschichte des politischen Extremismus bekannt ist, hat es sich auch durch das Verbot missliebiger politischer Bewegungen und Äußerungen hervorgetan.

Im Jahr 1878 beispielsweise verbot Bundeskanzler Otto von Bismarck die Sozialdemokraten für einen Zeitraum von zwölf Jahren, und natürlich verboten die Nazis alle politischen Parteien. Später, in den ersten Jahren des Kalten Krieges, verbot Westdeutschland die Kommunistische Partei und eine kleine Neonazi-Fraktion, während Ostdeutschland jegliche organisierte politische Opposition gegen die an der Macht befindliche Vereinigte Sozialistische Partei verbot.

Dann, im Jahr 1972, setzte Bundeskanzler Willy Brandt den Antiradikalerlass in Kraft und ermächtigte das BfV zur Filterung alle Bundesamtsträger und Kandidaten – nicht nur diejenigen, die mit Verschlusssachen zu tun haben – wegen verdächtiger politischer Affinitäten. Später bereute Brandt diese Maßnahme, die letztlich weitaus mehr Linke als die Nostalgiker des Dritten Reiches ins Visier nahm. „Es schien mir ein Fehler zu sein, politische Debatten mithilfe der Polizei und der Staatsanwaltschaft führen zu wollen“, schrieb er in seinen Memoiren.

Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass Deutschland, wenn es heute darüber nachdenkt, eine rechte Partei zu verbieten, um die Demokratie zu „schützen“, durch ist entsperren kommunistischen Parteien, dass Griechenland, Portugal und Spanien ihren Übergang von Militärdiktaturen zu pluralistischen Demokratien erfolgreich begonnen haben.

Das Verbot politischer Rede und Bewegung – Kernelemente der deutschen Philosophie der „militanten Demokratie“ – basiert auf einem weit verbreiteten Missverständnis über die Geschichte des Landes: dass die Nazis durch „Missbrauch“ der Meinungsfreiheit an die Macht kamen. Im Gegenteil, wie der Gelehrte Jacob Mchangama in seinem Buch „Meinungsfreiheit: eine Geschichte von Sokrates bis zu den sozialen Medien„, die Weimarer Republik verbot häufig NS-Veröffentlichungen und Hitler selbst war es von 1925 bis 1927 in den meisten deutschen Staaten verboten, öffentlich zu sprechen.

Dass der Schutz der Demokratie manchmal den Rückgriff auf undemokratische Methoden erfordert, stellt ein unlösbares Paradoxon dar. Und das Risiko, das Befürworter einer „militanten Demokratie“ jetzt eingehen, besteht darin, dass sie in ihrem Eifer, die Demokratie zu verteidigen, diese schwächen.

Letztlich ist der Aufstieg der AfD ein Beweis für das Scheitern des Establishments.

Der überstürzte Ausstieg aus der Atomkraft, wie ihn Merkel nach der Katastrophe von Fukushima 2011 vollzog, und die wachsende Abhängigkeit Deutschlands von russischem Erdgas – eine Politik, die von breiter Unterstützung in der politischen und wirtschaftlichen Elite profitierte – legten den Grundstein für den aktuellen Anstieg der Energiekosten . Unterdessen hat die russische Beschwichtigungspolitik – Berlins bevorzugte Haltung bis zum Einmarsch in die Ukraine im letzten Jahr – es Moskau ermöglicht, in Syrien einzugreifen, das ein wesentlicher Auslöser der Flüchtlingskrise im Jahr 2015 war.

Das sind die Folgen all dieser gescheiterten Politik, die zum ersten Mal in der deutschen Nachkriegsgeschichte einer rechtspopulistischen Partei den Einzug in den Bundestag bescherte – und die Androhung eines Verbots wird die Quellen seiner Unterstützung kaum untergraben. Tatsächlich könnte es den gegenteiligen Effekt haben und den Wählern signalisieren, dass das politische Establishment keine Herausforderungen für seine Macht dulden kann.

Deutschland muss daher nicht nur gegenüber der AfD wachsam sein, sondern auch gegenüber denen, die die Demokratie im Namen ihres Erhalts untergraben möchten.