BERLIN – Deutschlands höchstes Gericht hat zugunsten einer Kürzung der öffentlichen Mittel für eine rechtsextreme Partei entschieden, eine Entscheidung, die die bereits hitzige Debatte im Land darüber, ob rechtliche Maßnahmen zur Eindämmung der Alternative für die rechtsextreme Partei ergriffen werden sollen, noch weiter anheizen könnte. Deutschland (AfD).
In einem wegweisenden Urteil vom Dienstag erklärte das Verfassungsgericht, dass die staatliche Finanzierung einer Rand- und extremistischen Partei namens „ Die Heimatoder La Patrie – früher bekannt als Nationaldemokratische Partei (NPD) – könnte abgeschafft werden, weil die Partei „Missachtung der freiheitlichen, demokratischen Grundordnung zeigt“ und darauf abzielt, die deutsche Demokratie durch einen autoritären Staat zu ersetzen, der auf Rassismusvorstellungen aus der Nazizeit basiert . einheitlich Volksgemeinschaftoder „Volksgemeinschaft“.
Der Schritt verstärkt in Deutschland eine hitzige Debatte darüber, ob rechtliche Schritte gegen die AfD unternommen werden sollen. Seit Wochen denken Politiker über ein vollständiges Verbot der Partei nach. Das Gerichtsurteil vom Dienstag löst nun Diskussionen über eine mögliche Kürzung der öffentlichen Mittel für die Partei aus.
Die Entscheidung des Gerichts „wäre auch für die AfD Vorbild“, sagte Markus Söder, Bayerns konservativer Ministerpräsident. sagte in einem Interview mit dem Handelsblatt vor dem Urteil.
Seitdem hat sich die bundesweite Debatte über das Vorgehen gegen die AfD intensiviert ein Bericht Anfang des Monats wurde bekannt, dass Parteimitglieder bei einem geheimen Treffen von Rechtsextremisten in einem Hotel in der Nähe der Stadt Potsdam anwesend waren, bei dem ein „Masterplan“ zur Ausweisung von Massenextremisten, Ausländern und „nicht assimilierten Bürgern“ besprochen wurde. Viele in Deutschland haben Parallelen zu ähnlichen Plänen der Nazis gezogen.
Diese Enthüllung hat in den vergangenen Tagen in Deutschland große Proteste gegen Rechtsradikalismus und die AfD ausgelöst. Allein am vergangenen Wochenende gingen Hunderttausende Demonstranten in deutschen Städten auf die Straße. In Berlin versammelten sich Demonstranten vor dem Bundestag und skandierten: „Ganz Berlin hasst die AfD!“ »
Die AfD legte in den Umfragen weiter zu, auch wenn sie immer extremistischer wurde. Laut der POLITICO-Umfrage hat die Partei in den Umfragen nun 23 Prozent der Stimmen, und in den Gebieten der ehemaligen DDR, in denen im September drei Regionalwahlen stattfinden, liegt die Partei bei 23 Prozent der Stimmen führend.
Das deutsche Grundgesetz erlaubt seit langem das Verbot von Parteien, die „die freiheitliche und demokratische Grundordnung aushöhlen oder abschaffen wollen“. Im Jahr 2017 änderte der Gesetzgeber die Verfassung, um den Entzug öffentlicher Mittel für diese Parteien zu ermöglichen. Das Urteil vom Dienstag ist das erste Mal, dass das Gesetz in die Praxis umgesetzt wird.
Die gesetzliche Möglichkeit, die Parteienfinanzierung zu verbieten oder zu entziehen, ist eine Folge der Nazi-Vergangenheit Deutschlands. In seinem Urteil vom Dienstag bezeichnete das Gericht Deutschland als „militante Demokratie“, ein grober Begriff, der bedeutet, dass der Staat über rechtliche Mittel verfügt, um die Freiheiten autoritärer Parteien einzuschränken, um sie daran zu hindern, die Instrumente der Demokratie zu nutzen, um an die Macht zu gelangen.
Die rechtlichen Hürden für ein Verbot oder eine Kürzung der öffentlichen Mittel einer Partei sind nach wie vor sehr hoch. Im Jahr 2017 entschied das oberste deutsche Gericht gegen ein Verbot der NPD mit der Begründung, die Partei habe zwar die Absicht, die Demokratie zu untergraben, sei aber so marginal, dass sie dazu keine Chance habe.
Im Jahr 2021 schnitt die Partei bei der Bundestagswahl so schlecht ab, dass sie staatliche Mittel verlor. Doch zuvor hatte die Partei erhebliche Geldsummen vom Staat erhalten; 2016 erhielt die Partei beispielsweise 1,1 Millionen Euro. Mit der Entscheidung vom Dienstag ist sichergestellt, dass für einen Zeitraum von sechs Jahren keine Förderung mehr möglich ist.
„Auch wenn die verfassungsrechtlichen Hürden für künftige Verfahren weiterhin hoch bleiben, verfügen wir nun über ein weiteres Instrument zum Schutz unserer Demokratie“, sagte Bundesinnenministerin Nancy Faeser nach der Entscheidung.
Viele Mainstream-Politiker befürchten, dass jeder Versuch, die AfD zu verbieten oder ihre Finanzierung einzuschränken, ein schwerwiegender taktischer Fehler wäre, der nur der Stärkung der Partei dienen würde, indem er ihren Führern erlaubte, ihre Gegner als Unterdrücker des demokratischen Willens der Wähler der AfD darzustellen.
„Internet-Fanatiker. Böser Organisator. Fernseh-Fanatiker. Entdecker. Hipster-freundlicher Social-Media-Junkie. Zertifizierter Food-Experte.“
