Als Russland in die Ukraine einmarschierte, reagierten globale Unternehmen schnell: Einige kündigten an, dass sie Russland sofort verlassen würden, andere kürzten Importe oder neue Investitionen. Fabriken, Energiereserven und Kraftwerke im Wert von mehreren Milliarden Dollar wurden abgeschrieben oder zum Verkauf angeboten, begleitet von heftiger Verurteilung des Krieges und Solidaritätsbekundungen mit der Ukraine.

Mehr als ein Jahr später ist klar: Die Ausreise aus Russland war nicht so einfach, wie die ersten Ankündigungen vielleicht vermuten ließen.

Russland legt Unternehmen, die aussteigen wollen, zunehmend Steine ​​in den Weg, fordert die Zustimmung einer Regierungskommission und in einigen Fällen von Präsident Wladimir Putin selbst und erhebt schmerzhafte Preisnachlässe und Steuern auf die Verkaufspreise.

Obwohl die Geschichten der Unternehmen unterschiedlich sind, besteht ein gemeinsames Thema darin, einen Hindernisparcours zwischen den Sanktionen des Westens und der verärgerten öffentlichen Meinung auf der einen Seite und den Bemühungen Russlands, Abweichungen von der anderen Seite zu verhindern und zu bestrafen, zu überwinden. Einige internationale Marken wie Coke und Apple dringen trotz einer Ausstiegsentscheidung informell über Drittländer ein.

Viele Unternehmen bleiben einfach stehen und berufen sich manchmal auf die Haftung gegenüber Aktionären oder Mitarbeitern oder auf rechtliche Verpflichtungen gegenüber lokalen Franchisenehmern oder Partnern. Andere behaupten, dass sie lebensnotwendige Güter wie Nahrungsmittel, landwirtschaftliche Hilfsgüter oder Medikamente bereitstellen. Manche sagen nichts.

Eine davon ist die italienische Modekette Benetton, deren Laden im Moskauer Einkaufszentrum, das jetzt ironischerweise Evropeisky-Einkaufszentrum heißt – was auf Russisch „europäisch“ bedeutet – an einem Wochentag geschäftig war. Kunden stöberten herum und Arbeiter sortierten Stapel bunter Kleidung. Beim italienischen Dessous-Einzelhändler Calzedonia interessierten sich die Käufer für Socken und Badebekleidung. Keines der Unternehmen antwortete auf per E-Mail gesendete Fragen.

Für die Verbraucher in Moskau hat sich an dem, was sie kaufen können, nicht viel geändert. Während der Babyartikelladen Mothercare unter dem neuen lokalen Eigentümer zu Mother Bear wurde, führen die meisten Artikel im Evropeisky Mall-Laden immer noch die Marke Mothercare.

Das sah auch der Student Alik Petrosyan beim Einkaufen bei Maag, dem heutigen Besitzer von Zaras ehemaligem Flaggschiff-Bekleidungsgeschäft in Moskau.

„An der Qualität hat sich überhaupt nichts geändert, alles ist gleich geblieben“, sagte er. „Die Preise haben sich angesichts der Inflation und der Wirtschaftsszenarien im vergangenen Jahr nicht wesentlich verändert.“

„Insgesamt hatte Zara – Maag – Konkurrenten“, sagte Petrosyan und korrigierte sich selbst, „aber ich würde nicht sagen, dass es jetzt welche gibt, mit denen sie gleichermaßen konkurrieren könnten. Denn Konkurrenten, die geblieben sind, sind in einem höheren Preissegment, aber die.“ Qualität ist nicht vorhanden.

AUSREISESTEUER

Der anfängliche Exodus aus Russland wurde von großen Autoherstellern, Öl-, Technologie- und Dienstleistungsunternehmen wie BP, Shell, ExxonMobil und Equinor angeführt, die Joint Ventures beendeten oder milliardenschwere Anteile vernichteten. McDonald’s verkaufte seine 850 Restaurants an einen lokalen Franchisenehmer, während der französische Renault einen symbolischen Rubel für seine Mehrheitsbeteiligung an Avtovaz, Russlands größtem Autohersteller, erhielt.

Seit der ersten Abwanderungswelle sind neue Kategorien entstanden: Unternehmen, die abwarten, solche, die darum kämpfen, ihr Vermögen loszuwerden, und andere, die so tun, als wäre nichts passiert. Laut einer Datenbank der Yale University haben mehr als 1.000 internationale Unternehmen öffentlich erklärt, dass sie russische Aktivitäten freiwillig über das durch die Sanktionen erforderliche Maß hinaus einschränken.

Aber der Kreml fügt weiterhin Forderungen hinzu, kürzlich eine „freiwillige“ Ausreisesteuer von 10 % direkt an die Regierung sowie eine Vereinbarung, dass Unternehmen mit einem Rabatt von 50 % verkaufen würden.

Putin kündigte kürzlich an, dass die Regierung die Vermögenswerte des finnischen Energieunternehmens Fortum und des deutschen Energieversorgers Uniper übernehmen werde, mit Ausnahme eines Verkaufs, um mögliche westliche Versuche auszugleichen, weitere russische Vermögenswerte im Ausland zu beschlagnahmen.

Die dänische Brauerei Carlsberg kündigte im März 2022 Pläne an, ihr Geschäft in Russland – eines der größten Bierunternehmen Russlands – zu veräußern, sah sich jedoch mit Schwierigkeiten bei der Klärung der Auswirkungen der Sanktionen und der Suche nach geeigneten Käufern konfrontiert.

„Das ist ein komplexer Prozess, der länger gedauert hat als erwartet“, der nun aber „fast abgeschlossen“ ist, sagte Tanja Frederiksen, globale Leiterin der externen Kommunikation.

Sie nannte das Russlandgeschäft einen tief integrierten Teil von Carlsberg. Laut Frederiksen betraf die Trennung alle Unternehmensbereiche und Investitionen in Höhe von mehr als 14,8 Millionen US-Dollar in neue Brauanlagen und IT-Infrastruktur.

Ein weiterer Bierriese, Anheuser-Busch InBev, versucht, einen Anteil an einem russischen Joint Venture an seinen türkischen Partner Anadolu Efes zu verkaufen und hat seine Einnahmen aufgegeben.

AUSWIRKUNG VON STRAFEN

Unternehmen verlieren sich in „einem Bermuda-Dreieck zwischen EU-Sanktionen, US-Sanktionen und Russland-Sanktionen“, sagte Michael Harms, Geschäftsführer des Deutschen Orient-Wirtschaftsverbandes.

Sie müssen einen Partner finden, der nicht vom Westen sanktioniert wird. In Russland seien große Wirtschaftsvertreter oft Menschen, die „gute Verbindungen zur Regierung“ hätten, sagte Harms. „Einerseits müssen sie mit einem hohen Abschlag verkaufen oder Vermögenswerte fast verschenken, dann gehen sie an Leute, die wir politisch nicht mögen – Leute, die dem Regime nahe stehen.“

Besonders heikel ist die von Russland erhobene Wegzugssteuer von 10 %. US-Unternehmen müssten die Erlaubnis des Finanzministeriums einholen, um es zu zahlen oder gegen US-Sanktionen zu verstoßen, sagte Maria Shagina, Sanktionsexpertin am Internationalen Institut für Strategische Studien in Berlin.

Hunderte Unternehmen haben stillschweigend beschlossen, nicht zu gehen.

In einer seltenen und offenen Erklärung sagte Steffen Greubel, Vorstandsvorsitzender des deutschen Cash-and-Carry-Unternehmens Metro AG, auf der diesjährigen Hauptversammlung, dass das Unternehmen den Krieg „ohne Wenn und Aber“ verurteile.

Die Entscheidung zum Verbleib sei jedoch auf eine Haftung von 10.000 ortsansässigen Mitarbeitern zurückzuführen und „auch im Interesse der Werterhaltung dieses Unternehmens für seine Aktionäre“, sagte er.

Metro erwirtschaftet etwa 10 % seines Jahresumsatzes in Russland, also mehr als 3,1 Milliarden US-Dollar.

Mittlerweile sind die Regale in den Globus-Hypermärkten, einer in Deutschland ansässigen Kette mit etwa 20 Filialen in Moskau, genauso voll wie vor dem Krieg.

Ein genauerer Blick zeigt, dass die meisten westlichen Biermarken verschwunden sind und viele Kosmetikmarken einen Preisanstieg von etwa 50–70 % verzeichnet haben. Es gibt mehr Gemüse aus Russland und Weißrussland, das weniger kostet. Procter & Gamble-Produkte sind reichlich vorhanden, auch nachdem das Unternehmen angekündigt hatte, seine Produktpalette auf das Nötigste zu reduzieren.

Globus sagt, es habe die Neuinvestitionen „drastisch“ reduziert, aber seine Geschäfte offen gelassen, um die Lebensmittelversorgung der Bevölkerung sicherzustellen, und weist darauf hin, dass die Lebensmittel nicht sanktioniert wurden, und verweist auf „die Gefahr der Beschlagnahmung erheblicher Vermögenswerte durch eine Zwangsverstaatlichung“. schwerwiegende strafrechtliche Konsequenzen für unser lokales Management.

Auch die deutsche Bayer AG, die Medikamente, Agrarchemikalien und Saatgut liefert, hält Geschäfte in Russland für die richtige Entscheidung.

„Das Zurückhalten lebenswichtiger Gesundheits- und Agrarprodukte für die Zivilbevölkerung – etwa Behandlungen gegen Krebs oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Gesundheitsprodukte für schwangere Frauen und Kinder sowie Saatgut für den Nahrungsmittelanbau – würde die verheerenden Auswirkungen des Krieges auf menschliches Leben nur vervielfachen“, sagte das Unternehmen. in einem Bericht.

Jeffrey Sonnenfeld, Datenbankmanager von Yale, sagte, der Abgang sei die einzig vernünftige Geschäftsentscheidung gewesen und verwies auf Untersuchungen, die zeigten, dass die Aktienkurse der Unternehmen danach stiegen.

„Unternehmen, die sich zurückzogen, wurden dafür belohnt“, sagte er. „Es ist nicht gut für Aktionäre, mit Putins Kriegsmaschinerie in Verbindung gebracht zu werden.“

Marianna Fotaki, Professorin für Wirtschaftsethik an der Warwick Business School, sagt, dass es im Geschäftsleben nicht nur um Ergebnisse geht. … Sie wollen sich nicht an einem kriminellen Regime beteiligen.

Selbst wenn die Konkurrenz bleibe, sei es nicht die Lösung, „dem Rennen nach unten zu folgen“, sagt sie.